Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-34869/2022[88а-168/2023-(88а-31974/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 8 декабря 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 15 декабря 2022 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 года, вынесенное по административному делу N 2а-485/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника управления по надзору

за процессуальной деятельностью СК России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Семенковой Е.А. о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СК России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Семенковой Е.А. о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений административного истца по факту допущенных в отношении него нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 2 августа

2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 23 декабря 2021 года по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права. Указывает, что в отсутствие законных оснований ему было отказано в обеспечении его участия

в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм КАС РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Несмотря на обжалование административным истцом лишь апелляционного определения, в силу приведенных разъяснений проверке подлежит также и решение суда первой инстанции.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством видео-конференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Участвующий в рассмотрении дела по доверенности прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драев Т.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы административного истца и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по факту допущенных в отношении

него нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В частности, 1 октября 2020 года ФИО1 направил

в адрес председателя Правительства Российской Федерации жалобу на решения, принятые органами прокуратуры Чувашской Республики, в которой также указывал на незаконность действий сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 при его задержании 2 июля 2019 года.

Указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения по существу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которой проведена проверка, в ходе которой установлено, что СО по Калининскому району города Чебоксары СУ СК России по Чувашской Республике проведена процессуальная проверка по заявлению ФИО1

о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые 2 июля 2019 года в подъезде дома N 18 по ул. Шумилова в городе Чебоксары нанесли ему телесные повреждения.

Установлено, что сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 исполняли поручение следователя о доставлении ФИО1

в связи с расследованием уголовного дела о краже. Ввиду активного сопротивления законным требованиям и действиям полицейских к нему обоснованно применена физическая сила. В возбуждении уголовного дела 21 августа 2019 года отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ.

Материал проверки изучен в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, оснований для отмены принятого решения не найдено, о чем административному истцу сообщено письмом заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СК России Генеральной прокуратуры Российской Федерации Семенковой Е.А.

от 7 декабря 2020 года N 15/2-1183-2013.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в частности Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации прав и охраняемых законом интересов административного истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обращение ФИО1 разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, на него дан письменный ответ уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок.

Несогласие административного истца с принятым Генеральной прокуратурой Российской Федерации решением само по себе не является основанием для признания действий ответчика неправомерными, поскольку в силу статьи 5 Закона о прокуратуре органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд первой инстанции не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, указав при этом, что обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как не содержат указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые бы не были учтены судами при разрешении административного иска.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами также не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 2 августа

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 декабря

2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного

истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 23 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи