Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-35637/2022[88а-258/2023-(88а-32801/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности - Зборошенко Н.С, представителя МВД России по доверенности Колисниченко Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2022 года по административному делу N 2а-43/2022 по административному иску ФИО1 к МВД России о признании условий содержания не соответствующими установленным требованиям, присуждении компенсации, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя административного истца ФИО1 - Зборошенко Н.С, представителя МВД России Песковой Ю.В, Колисниченко Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании условий содержания не соответствующими статье 3 Конвенции по правам человека и основных свобод, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ 18-30 по ДД.ММ.ГГГГ 19-00 находился под стражей в отделении полиции, подвергался допросу. В отделе находился в специальном помещении для задержанных лиц (СПЗЛ), где не отключался свет. Постельные принадлежности ему не предоставлялись, поэтому истец не мог отдыхать в ночное время. В 09-00 проводились шумные режимные мероприятия, поэтому он не мог уснуть. Административный истец является вегетарианцем, в связи с чем предоставленное питание ему не подходило. Питание в здании Преображенского районного суда г. Москвы ему не предоставлялось, также не предоставлялось питье. В камере СПЗЛ отсутствовали санитарные принадлежности, доступ в туалет не предоставлялся. С учетом изложенного, административный истец полагал такие условия не соответствующими статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 9 июля 2021 г, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 9 июля 2021 г. отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 октября 2022 г, административные исковые требования удовлетворены частично, признаны условия содержания ФИО1 не соответствующими ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части предоставления ДД.ММ.ГГГГ питания свыше трех часов и не предоставления питания ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с Российской Федерации (казны) в лице МВД России в пользу ФИО1 компенсация в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 октября 2022 г, представитель административного истца ФИО1- Зборошенко Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя, рассмотрении дела незаконным составом суда; не установлении судами обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, недоказанности положенных в основу принятых судебных актов обстоятельств; ссылается на несоразмерность взысканной в пользу истца компенсации, не отвечающей требованиям разумности справедливости.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 16 января 2023 г, представитель МВД России Колисниченко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в удовлетворенной части иска, просит учесть, что требования Постановления Правительства РФ от 15 октября 2003 года N 627, от 11 апреля 2005 г. N 205, Приказа МВД России от 19 мая 2014 N 427 в части предоставления администртаивному истцу питания в установленные сроки, соблюдены. Является неверным вывод суда о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут в дежурную часть Отдела МВД России по району Сокольники г. Москвы доставлен административно задержанный ФИО1 (протокол о доставлении лица совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ), где находился до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание виде административного ареста на срок 20 суток.

Рассматривая требования административного истца о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания, суды обеих инстанций руководствуясь Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 октября 2003 года N 627, Приказом МВД России от 19 мая 2014 N 427, сведениями Журнала учета выдачи задержанным, содержащимся в специальном помещении дежурной части, предназначенном для задержания лиц, задержанных полицией, сухого пайка и постельных принадлежностей, исходили из того, что ФИО1 был фактически задержан в 18-30 ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в ОМВД России по району Сокольники г. Москвы; срок окончания задержания ФИО1, согласно Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по району Сокольники г.Москвы, 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО1 выдавался 1 сухпаек, в 08 часов 00 минут выдан 1 сухпаек, данных о том, что ФИО1 был обеспечен питанием в период нахождения его в Преображенском районном суде г. Москвы, не представлено, что свидетельствует о допущенных в отношении ФИО1 нарушениях условий содержания лиц, задержанных за административные правонарушения, в части своевременного обеспечения его питанием.

При этом суды отметили, что сам факт отказа от пищи, содержащей животные жиры, не может свидетельствовать о предоставлении питания административному истцу в нарушение норм и рациона, установленных Постановлениями Правительства РФ от 15 октября 2003 года N 627, от 11 апреля 2005 года N 205, Приказом МВД России от 19 октября 2012 года N 966.

Отклоняя доводы административного истца ФИО1 об иных допущенных в отношении него нарушениях, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, исходили из того, что факты обеспечения ФИО1 постельными принадлежностями, оборудование специального помещения спальным местом подтверждены; освещение специальных помещений для содержания задержанных лиц в соответствии с пунктом 13 Положения предполагается до рассвета; начало в 09-00 режимных мероприятий в помещениях ОМВД о нарушении прав задержанных лиц на ночной отдых свидетельствовать не может. Доводы административного истца о том, что в специальном помещении отсутствовали санитарные принадлежности и ему не был обеспечен доступ в туалет, не нашли своего подтверждения, каких-либо жалоб на условия содержания, в том числе связанных с ограничением возможности отправления естественных надобностей, от ФИО1 не поступало.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суды нижестоящих инстанций при определении размера взыскиваемой компенсации в сумме 10 000 рублей, исходили из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного нарушения, степень и длительность нарушенного права.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, обстоятельств, которые не были учтены при определении размера компенсации (в том числе в части последствий и характера испытываемых страданий), повлияли на несправедливость и несоразмерность размера компенсации (что, по мнению истца, не восстановило нарушенное право), не усматривается.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что административный истец в туалет не выводился, не обеспечивался питьевой водой, повергался допросу в ночное время, чем лишался сна, не нашли своего подтверждения, были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, фактически направлены на переоценку, установленных судами обстоятельств.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца и его представителя, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных актов, поскольку о слушании дела 28 марта 2022 года ФИО1 направлено судебное извещение, которое возвращено по истечении срока хранения, тем самым не было получено по обстоятельствам зависящим от административного истца. При рассмотрении дела от представителя административного истца неоднократно поступали ходатайства об отложении рассмотрения дела. 28 марта 2022 года ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного разбирательства разрешено в судебном заседании, с учетом положений статей 150, 152 КАС РФ и при отсутствия уважительности причин неявки в судебное заседание, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца участвовал, где поддержал доводы жалобы, а также дал объяснения.

Доводы о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку спор разрешен судьей, ранее выносившей по делу решение от 21 октября 2020 года, отмененное в кассационном порядке, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, так как заявление об отводе судом рассмотрено и отклонено, при этом возможность повторного участия судьи в рассмотрении одного и того же дела в суде одной и той же инстанции в силу положений статьи 32 КАС РФ не исключена.

Доводы кассационной жалобы представителя МВД России о несоответствии выводов суда о том, что ФИО1 был фактически задержан в 18-30 ДД.ММ.ГГГГ, установленным обстоятельствам по делу, не влекут по существу правильных судебных актов, поскольку в судебном заседании бесспорно установлены допущенные в отношении ФИО1 нарушения в части своевременного обеспечения его питанием.

Доводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, не усматривается.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 - Зборошенко Н.С, представителя МВД России Колисниченко Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 20 января 2023 г.

Председательствующий

Судьи