Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-35642/2022[88а-254/2023-(88а-32794/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - Орлова Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года по административному делу N 2а-673/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ФИО1 - Орлова Д.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении снятия ранее наложенного ограничения от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, возложении обязанности снять ранее наложенное ограничение от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля; возложении обязаности на ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершить действия по снятию с регистрационного учета автомобиля "данные изъяты" года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, собственником которого указан ФИО5, а также провести проверку должностных лиц с привлечением по результатам проверки к дисциплинарной и иной ответственности лиц, допустивших бездействие, неисполнение решения суда.

Требования мотивированы тем, что истцу стало известно о наложенных ГУ МВД России по Краснодарскому краю ограничительных мерах в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля, которые до настоящего времени не сняты. Из ответов ей известно о том, что в базе ГИБДД имеется два транспортных средства с одним VIN номером, в связи с чем необходимо проведение экспертного исследования. По результатам проведения экспертизы автомобиля административного истца установлено, что ПТС автомобиля соответствует аналогичным образцам печатной продукции ФГУП "Гознак" и признаков изменения первоначального содержания не имеет. Считает, что административные ответчики бездействуют, не совершают действий по снятию автомобиля с идентичным идентификационным номером с регистрационного учета и не снимают наложенный на автомобиль истца арест.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В поданной в суд первой инстанции 19 декабря 2022 года кассационной жалобе, представителем ФИО1 - Орловым Д.А. ставится вопрос об отмене судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В жалобе приводятся доводы о том, что наложенное ограничение в виде запрета на регистрацию транспортного средства автоматически распространяется на автомобиль административного истца, так как идентификационный номер двух машин совпадает, в связи с чем выводы судов об отсутствии ограничений на автомобиль истца несостоятельны. Наличие транспортного средства "двойника" и бездействие административного ответчика по снятию указанного автомобиля с регистрационного учета нарушает права истца. Судами не исследованы документы и не запрошена информация по вопросу проверки автомобиля ФИО6

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены такого рода нарушения действующего законодательства.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что объективных данных о том, что в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, установлены какие-либо обременения или ограничения, суду не представлено, из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что ограничений регистрационных действий в отношении автомобиля истца не имеется; какого-либо нарушения прав и законных интересов ФИО1 административными ответчиками не допущено. Поскольку собственником автомобиля "данные изъяты" года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, указан ФИО5, основания для снятия транспортного средства с регистрационного учета по заявлению ФИО1, отсутствуют.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Вместе с тем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, сделаны без должного анализа подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при обращении ФИО1 в регистрационное подразделение МВД с целью проведения регистрационных действий с автомобилем марки "данные изъяты" года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, было установлено совпадение регистрационных данных с автомобилем "данные изъяты" года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО5

Автомобиль административного истца ФИО1 направлен в ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения экспертного исследования.

Согласно справке об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, паспорт транспортного средства N на автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак N, соответствует аналогичным образцам печатной продукции ФГУП "Гознак", признаков изменения первоначального содержания не имеется.

Согласно справке об исследовании N N от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве идентификационный номер " N" (маркировочное обозначение на металле кузова и маркировочной табличке) и маркировочное обозначение двигателя " N" представленного истцом автомобиля являются первичными и изменениям не подвергались.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 и статьями 144, 145, 148 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления ДД.ММ.ГГГГ из МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве в МРЭО ГИБДД N1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю материала о проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак N, а также проведении криминалистического исследования на предмет подлинности маркировочного обозначения данного автомобиля.

Сотрудниками МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ФИС ГИБДД-М АБД "Ограничение" внесена запись о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак N, с указанием "На основании письма МОТОиРЭР N 5. Двойник. Необходимо экспертное исследование".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ в ОП Карасунский УМВД России по г. Краснодару направлен материал для регистрации в КУСП и проведения экспертного исследования номерных обозначений автомобиля-двойника.

Ограничение на проведение регистрационных действий с автомобилем "данные изъяты" года выпуска, VIN N, регистрационный знак N, зарегистрированного на имя ФИО1, снято ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Советского районного суда г. Краснодара.

Закон N 283-ФЗ определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, среди прочего права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств.

Исходя из положений статьи 10 Закона N 283-ФЗ регистрационные действия, под которыми понимаются действия регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство, совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных настоящим Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения.

Снятию с государственного учета подлежит транспортное средство в случаях установленных статьей 19 названного Федерального закона.

В настоящем деле требование ФИО1 об обязании Управление снять с регистрационного учета транспортное средство ФИО5, фактически направлено на прекращение государственного учета транспортного средства "двойника".

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Закона N 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 4 части 1 статьи 20 указанного Федерального закона запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство.

Обращаясь в суд за судебной защитой, административный истец указала, что идентификационный номер транспортного средства VIN является уникальным и существование двух транспортных средств с идентичным VIN невозможно, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году в МРЭО ГИБДД N1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю был направлен материал о проведении проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак N. По результатам проверки до настоящего времени какие-либо решения не приняты.

Данные доводы подлежат дополнительному исследованию.

По делу установлено, что материал проверки зарегистрирован за КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, направлен в соответствии со статьями 144, 145 УПК РФ в ОП Карасунский УМВД России по г. Краснодару для регистрации в КУСП и проведения экспертного исследования номерных обозначений автомобиля-двойника. Сведения о результатах рассмотрения указанного материала отсутствуют.

Разрешая настоящее административное дело, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суду надлежало дать мотивированную оценку указанным обстоятельствам, с целью проверки доводов о допущенном бездействии административных ответчиков запросить соответствующую информацию в соответствующих подразделениях ГУ МВД по Краснодарскому краю, установить на какой стадии находится проверка по КУСП, принималось ли процессуальное решение по результатам проведенной проверки, проводилось ли исследование автомобиля ФИО5

Судом в нарушение требований материального и процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, в связи, с чем обжалуемые судебные акты по данному основанию нельзя признать законными и обоснованными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам -

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи