Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8а-35779/2022[88а-251/2023-(88а-32786/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента образования и науки г. Москвы - Ряскина В.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 03 ноября 2022 года по административному делу N 2а-291/2022 по административному иску ФИО1 к Департаменту образования и науки г. Москвы о признании незаконными действия (бездействия), обязании реализовать нарушенное право, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Департамента образования и науки города Москвы и правительства Москвы Полосина М.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в котором просила признать незаконным бездействие Департамента образования и науки г. Москвы, выразившееся в неразрешении вопроса о предоставлении места ребенку в дошкольном образовательном учреждении, находящимся в доступной близости от места проживания, возложить обязанность предоставить место в группе полного дня в ГБОУ школа N.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2022 года, признано незаконным бездействие Департамента образования и науки г. Москвы, выразившееся в не предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему ФИО6; возложена обязанность рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания ФИО6

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 ноября 2022 года, представитель Департамента образования и науки г. Москвы Ряскин В.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец в установленном порядке подала заявление на зачисление ребенка ФИО6 в государственную образовательную организацию системы образования г. Москвы, реализующую основную общеобразовательную программу дошкольного образования; заявлению присвоен номер. До настоящего времени место в дошкольном образовательном учреждении несовершеннолетнему ребенку не предоставлено.

Оспаривая незаконное бездействие Департамента образования и науки г. Москвы в решении вопроса о зачислении ребенка в дошкольное образовательное учреждение, истец обратилась за судебной защитой.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, указав, что у несовершеннолетнего ребенка - ФИО6 имеются необходимые объективные предпосылки для получения места в детском саду (достижение ребенком требуемого возраста, постановка в очередь на предоставление мест в дошкольном учреждении, соответствующее обращение в уполномоченный орган), в связи с чем у Департамента образования и науки г. Москвы возникла обязанность обеспечить ребенка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, в том числе принять меры для решения вопроса об устройстве ребенка в другое (не из числа указанных истцами при постановке в очередь) дошкольное образовательное учреждение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 67 Закона об образовании.

Данная позиция является правильной, основанной на верном применении норм материального права.

Проанализировав положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которыми, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня, судебными инстанциями правомерно указано, что административным истцом необходимые условия для получения ребёнком места в детском саду соблюдены, в связи с чем уполномоченный орган обязан рассмотреть вопрос об устройстве ребенка в дошкольное образовательное учреждение, чего сделано не было. Свободные места в других организациях данного или смежных районов в доступной близости от места проживания истца, в том числе возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм, как того требует законодательство об образовании, Департаментом образования и науки г. Москвы, не предлагались.

Судебная коллегия полагает, что обеспечение интересов детей во всех действиях, является приоритетными задачами государства, не принятие мер к своевременному увеличению числа либо вместимости дошкольных образовательных учреждений, либо отсутствие условий по осуществлению образовательной деятельности, не может влечь негативных последствий для детей в сфере получения доступного дошкольного образования.

Не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов, и не опровергают выводов судов о бездействии административного ответчика, доводы о выделенных субсидиях негосударственным образовательным учреждениям, список которых размещен на официальном сайте Правительства Москва, поскольку доказательства принятия Департаментом образования и науки г. Москвы необходимых мер по обеспечению возможности получения ребенком дошкольного образования, не представлены.

В рассматриваемом деле суд обоснованно возложил на государственный орган обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении в доступной близости от места проживания несовершеннолетнего.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 03 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента образования и науки г. Москвы Ряскина В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи