Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10094/2022[88-11891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО14

судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов- нтернационалистов им. ФИО10" к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-59/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО3 ФИО2 А.А. на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

Учреждение "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. ФИО10" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 171 007, 09 руб, взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 189 119, 78 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Волоколамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3, ст. 160 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. Потерпевшим по указанному уголовному делу являлось Учреждение "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. ФИО10". Указанным приговором установлено, что Председатель ОООИВА - "Инвалиды войны" ФИО1 организовал и осуществил растрату денежных средств Центра в обшей сумме 1 360 126, 87 руб, а генеральный директор ФИО11 осуществил растрату денежных средств Центра в обшей сумме 1 171 007, 09 руб, израсходовав их на ремонт двух квартир N N и 60, расположенных по адресу: "адрес", причинив тем самым истцу ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. При этом, ФИО1 признан виновным в растрате большей суммы, разница которой подлежит взысканию.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов- интернационалистов им. ФИО10" к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков - удовлетворены. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу Учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. ФИО10" денежные средства в размере 1 171 007, 09 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу Учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. ФИО10" денежные средства в размере 189 119, 78 руб. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 14 055, 03 руб. Взыскана с ФИО3 в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 945, 97 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 ФИО2 А.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, исходил из того, что приговором Волоколамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения значительного ущерба истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в

размере 1 171 007, 09 руб.; с ответчика ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 189 119, 78 руб, а также на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ФИО1 в доход бюджета города

Москвы государственную пошлину в размере 14 055, 03 руб.; с ответчика

ФИО3 государственную пошлину в размере 945, 97 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений частей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимост...

Согласно требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также требований и возражений сторон.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Суд должен мотивировать в решении вывод о возмещении материального ущерба и указать не только каким действием или бездействием причинен ущерб, какими доказательствами это подтверждается, но и также привести соответствующие расчеты размера ущерба.

При рассмотрении заявленного иска, вытекающего из уголовного дела, надлежит определить суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Таким образом, для правильного разрешения спора надлежало достоверно определить размер взыскиваемого ущерба с учетом возражений ответчика, чего судом сделано не было.

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суды первой и второй инстанции, сделали вывод о том, что он подтверждается представленным приговором суда в отношении ответчиков.

Между тем, судами не принято во внимание следующие обстоятельства:

Так, из приговора Волоколамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении уголовного дела генеральный директор Учреждения "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. ФИО10" ФИО12 показал, что материальный ущерб частично был оплачен ФИО13 в сумме 843 896 руб. 06 коп. При этом они обратились в суд с гражданским иском к ФИО13 (10 лист приговора суда).

Свидетель ФИО13 при рассмотрении дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ перевел в Учреждение "Центр восстановительной терапии для воинов-интернационалистов им. ФИО10" денежные средства в сумме 843 896 руб. 06 коп. (26 лист приговора).

Судебная коллегия считает, что выводы судов о размере причиненного ущерба являются преждевременными, поскольку в нарушение изложенных требований гражданского и гражданского процессуального законодательства суды не проверили фактический размер ущерба с изучением материалов уголовного дела, не дали правовой оценки доводам ответчика о частичном возмещении ущерба со стороны ФИО13 и оплате им денежных средств Учреждению ДД.ММ.ГГГГ, что имеет значение для правильного разрешения спора, не устранил имеющиеся противоречия.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проанализировать представленные сторонами доказательства в их совокупности, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего спора и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи