Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13101/2022[88-17076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1523/2021 (УИД:77RS0015-02-2020-000502-58))

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 143 033, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 618, 68 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан г.р.з. N. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО12, который управлял автомобилем Киа г.р.з. N, и нарушил п.8.4 ПДД РФ. Истец получил страховую выплату в размере 162 900 руб, которой недостаточно для осуществления восстановительного ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость устранения причиненных повреждений составляет с учетом износа 172 933, 98 руб, без учета износа 305 933, 98 руб, полагая проведение восстановительного ремонта экономически целесообразным, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО11 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля Киа г.р.з. N под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО "Макс". По обращению истца страховой компанией АО "Макс" истцу было выплачено страховое возмещение в размере 161 800 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда ООО "Главюрэксперт", пришел к выводу о том, что с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта над доаварийной стоимостью автомашины истца, ее ремонт экономически нецелесообразен, произошла полная гибель имущества истца, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба следует определять как разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 181 100 руб. и не превышает лимит ответственности страховщика, поэтому оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ФИО2 не имеется.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверной оценке судом результатами судебной экспертизы и несогласии с ее выводами в части определения доаварийной стоимости поврежденной автомашины, поскольку на автомашине 1994 года выпуска установлен кузов, выпущенный только в феврале 2000 года. При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, по мотиву отсутствия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи