Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14662/2022[88-17073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе долговых обязательств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6363/2021(УИД:77RS0029-02-2021-013924-97))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском ФИО1 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе долговых обязательств. В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был оформлен кредитный договор N N с АО "Альфа-Банк" па сумму 1 676 500 руб, а также ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N N с АО "Альфа-Банк" на сумму 1 642 500 руб. Кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе, на предпринимательскую деятельность супруга, аренду квартиры, оплату автотранспорта в "адрес". После прекращения брачных отношений, с ноября 2020 года истец самостоятельно несет расходы по оплате кредитов.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, разделе долговых обязательств, удовлетворены частично: долг по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Альфа-Банк" и ФИО2, и долг по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "Альфа-Банк" и ФИО2, признаны совместным долгом супругов ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N N, по которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 676 500 руб. под 14, 99% годовых, сроком на 60 мес. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N N по которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 642 500 руб. под 12, 99 % годовых, сроком на 60 мес. Стороны подтвердили факт прекращения брачных отношений с ноября 2020 года.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 38, 39, СК РФ, ст.ст. 308, 391 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что факт получения денежных средств подтверждается письменными доказательствами по делу, а равно как и тот факт, что полученные по кредитным договорам денежные средства истцом и ответчиком были потрачены на нужды семьи. При этом суд принял во внимание, что ФИО1 стороной по кредитным договорам не является, распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами и перекладывание его части на супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания долга по кредитным договорам совместным долгом супругов, при этом не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части раздела долговых обязательств.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о недоказанности истцом несения расходов на нужды семьи из кредитных денежных средств, использовании денежных средств на личные интересы истца.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе возражения заявителя выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями, были предметом тщательной оценки на основании представленных доказательств и направлены на ее изменение, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Ссылок на такого рода нарушения в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи