Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-15063/2022[88-16107/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО10 судей ФИО7, ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Натал

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Руслана" о признании договора залога недвижимого имущества недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2023/2021), по кассационной жалобе представителя ООО "Руслана" - ФИО9 на решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО "Руслана" о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Руслана" и ФИО2 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", д. Иванково, "адрес", аннулировании регистрационной записи в ЕГРН о залоге в пользу ООО

"Руслана" вышеуказанных объектов недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в браке с ФИО2, на имя которого в 2004 году был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 37:05:010314:27, в 2006 году жилой дом с кадастровым номером 37:05:010314:253, являющиеся общей совместной собственностью супругов. В последних числах июля 2021 года ФИО1 стало известно, что принадлежащее ей и ФИО2 недвижимое имущество обременено договором залога в пользу ООО "Руслана". Однако договор залога недвижимости был заключен ФИО2 без ее ведома и согласия, в связи с чем является недействительным.

Решением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО "Руслана", предметом которого являются земельный участок с кадастровым номером 37:05:010314:27 и жилой дом с кадастровым

номером 37:05:010314:253, расположенные по адресу: "адрес", д. Иванково, "адрес", признан недействительным. Прекращено обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:05:010314:27 и жилого дома с кадастровым номером 37:05:010314:253, расположенных по адресу: "адрес", д. Иванково, "адрес", отменив указанные ограничения и обременения прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Руслана" - ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Руслана" - ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст.34, 35 СК РФ, ст.ст. 166, 167, 168, 181, 199, 253, 256, 352 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО2 распорядился общим имуществом супругов в отсутствие на это согласия ФИО1, нотариально удостоверенное согласие ФИО1, ответчиками не было представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании оспариваемой сделки недействительной.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Руслана", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклонила, указав, что судом не установлены обстоятельства свидетельствующие об осведомленности истца о совершенной сделке до принятия к производству Арбитражного суда "адрес", определением от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и привлечения ФИО1 к участию в рассмотрении указанного дела. При этом, в суд за защитой своих прав она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности по указанному требованию. Доказательств обратного стороной, заявившей об

истечении срока исковой давности, не представлено

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Руслана" - ФИО9 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Руслана" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи