Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15266/2022[88-16566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО10 судей ФИО7, ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО "Жилищник", "адрес", НО "Региональный фонд капитального ремонта" о проведении капитального, текущего ремонта, проведении перерасчета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-51/2021), по кассационной жалобе представителя администрации города ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО "Жилищник", "адрес", НО "Региональный фонд капитального ремонта" о проведении капитального, текущего ремонта, проведении перерасчета.

В обоснование исковых требований указано, что проживают в "адрес", расположенной в "адрес". Управляющей организацией данного многоквартирного дома является ОАО "Жилищник", которое свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома надлежащим образом не исполняет, что приводит к заливу занимаемого истцами жилого помещения, его разрушению и созданию условий невозможности проживания в квартире. До настоящего времени кровля над квартирой истцов находится в неудовлетворительном состоянии, чердачные перекрытия не ремонтировались более 60 лет, капитальный ремонт не проводился. Подъезды в жилом доме не убираются, текущий ремонт не производится, инженерные коммуникации в ненадлежащем состоянии. При этом оплата коммунальных услуг производится жильцами своевременно и в установленном порядке. Просили обязать Администрацию "адрес" произвести капитальный ремонт чердачного перекрытия над квартирой N "адрес" в виде замены элементов перекрытия - балок в кухне, комнатах 12 кв.м, и 18 кв.м, утеплителя по всей площади квартиры на более легкий; ремонт колонны - вентшахты; предоставить истцам помещение для временного хранения вещей на период проведения ремонта чердачного перекрытия над квартирой истцов в соответствии с описью вещей; заменить трубы горячего, холодного водоснабжения, отопления и водоотведения в подвальном помещении жилого дома. На ОАО "Жилищник" возложить обязанность по текущему ремонту: очистить вентиляционные каналы от строительного мусора и восстановить кирпичную кладку вентшахт; провести ремонт теплоизоляции труб горячего водоснабжения и отопления в подвальном помещении жилого дома; восстановить штукатурный слой стен подъездов с их покраской и побелкой потолков. Обязать ОАО "Жилищник" произвести перерасчет платы с 2018 г..по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений дома, а также по оплате ОДН по горячему, холодному водоснабжению и электроснабжению.

Просили компенсировать моральный вред за нарушение прав потребителей.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от 29 апреля

2021 г. и дополнительным решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "решение Промышленного районного суда "адрес" от 29 апреля

2021 г. и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ

отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования ФИО11

А.Н, ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Администрацию "адрес" в течение трех месяцев с момента

вступления решения суда в силу выполнить капитальный ремонт чердачного

перекрытия в "адрес", а также

следующие виды работ, включающие: замену балок N N, 2, 3 (нумерация от

внешней стены здания) чердачного перекрытия над помещением кухни, замену балок над помещением комнаты, площадью 12 кв.м. N N, 3, 4, 5

(нумерация от внешней стены здания) в "адрес" по ул.

Нахимсона "адрес"; замену утеплителя по всей площади "адрес"

"адрес" на более легкий; ремонт потолка в

"адрес"; ремонт

вентиляционной шахты в месте опирания ригеля в виде восстановления

кирпичной кладки в "адрес".

Указанные работы выполнить с соблюдением установленных

строительных норм и правил.

Обязать Администрацию "адрес" перечислить на счет

некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта

многоквартирных домов "адрес"" денежные средства в сумме, установленной краткосрочным планом реализации Региональной программы

капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории "адрес" на 2014-2043 годы, на

2026-2028 годы (в объеме, определенном в соответствии с частью 2 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) в качестве стоимости капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, отопления и водоотведения многоквартирного "адрес" в "адрес", в срок не позднее первого числа года проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения, отопления и водоотведения.

Обязать ОАО "Жилищник" в течение трех месяцев после вступления

решения суда в законную силу провести текущий ремонт жилого "адрес"

по "адрес", включающий ремонт лестничных клеток в

подъездах с окраской стен, побелкой потолка, очистку вентиляционных

каналов в чердачных помещениях жилого "адрес", а также произвести истцам перерасчет платы за содержание и

ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения всех недостатков.

Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу ФИО2, ФИО1 по 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда каждому, а также по 2 500 руб. штрафа каждому за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

Взыскать с Администрации "адрес" и ОАО "Жилищник" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" расходы по проведению экспертизы в размере по 10 000 руб. с каждого. Взыскать с ОАО "Жилищник" в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО2, ФИО1 отказать".

В кассационной жалобе представитель администрации города ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации "адрес".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

При проверке состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции, установив, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истцов ФИО2 и Е.Ю. о месте и времени судебного разбирательства по делу, по результатам которого по делу постановлено решение, в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании

договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО11

Е.Ю. в общую собственность передана "адрес" по ул.

Нахимсона "адрес".

Управляющей организацией многоквартирного дома является ОАО

"Жилищник".

Жилой дом по вышеуказанному адресу сдан в эксплуатацию в 1959 году, капитальный и текущий ремонты с этого времени в жилом доме не

проводились.

Согласно акту проверки ГУ ГЖИ "адрес" в ходе проверки

над квартирой N в "адрес" имеется

значительное загнивание, частичное разрушение структуры волокон, изменение геометрии вследствие нагрузок, деревянных потолочных балок над

комнатой 12 кв.м, а также местное загнивание, частичное разрушение

структуры волокон над комнатой 18 кв.м, по результатам проверки

управляющей компании ОАО "Жилищник" выдано предписание.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение экспертизы ООО "Бизнес Консалтинг", руководствуясь ст.ст. 1, 209, 210, 217, 235, 676, 681 ГК РФ, ст. 65, 154, 158, 190.1 ЖК РФ, исходил из того, что в соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, между тем учитывая давность постройки дома - 1959 г. наличие дефектов, исправление которых возможно посредством проведения капитального ремонта, необходимость которого возникла с 1974 г, замена труб в подвальном помещении жилого дома и с 1989 г. замена несущих балок чердачного перекрытия над квартирой истцов, то есть до приватизации первой квартиры в 1992 г, при этом учитывая, что система вентиляции является неотделимым от здания объектом, который не может выполнять свои функции самостоятельно, судебная коллегия, пришла к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований к Администрации "адрес" о понуждении к проведению капитального ремонта жилого "адрес", включающего: замену балок N N, 2, 3 (нумерация от внешней стены здания) чердачного перекрытия над помещением кухни, замену балок над помещением комнаты, площадью 12 кв.м. N N, 3, 4, 5 (нумерация от внешней стены здания) в спорной квартире истцов; замену утеплителя по всей площади квартиры истцов на более легкий; ремонт потолка в спорной квартире как следствие замены балок; ремонт вентиляционной шахты в месте опирания ригеля в виде восстановления кирпичной кладки в квартире истцов, и установлении срока для выполнения указанных ремонтных работ в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом отмечено, что "адрес" принято постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах

расположенных на территории "адрес" на 2014-2043 годы", согласно которому "адрес" включен в

данную программу по проведению капитального ремонта на 2026-2028 гг. по

шифру работ 1, 5.

Постановлением "адрес" от 9 ноября

2016 г. N утвержден Порядок утверждения краткосрочного плана

реализации региональной программы капитального ремонта общего

имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории

"адрес", в пункте 6 которого указано, что органы местного

самоуправления муниципальных образований "адрес" в срок до 1 января второго года, предшествующего году реализации краткосрочного

плана, разрабатывают предложения о включении многоквартирных домов в

краткосрочный план в виде перечня многоквартирных домов, расположенных

в соответствующем муниципальном образовании "адрес", в

отношении которых планируется проведение капитального ремонта, общего

имущества на соответствующий плановый период, по установленной форме и

направляют их в уполномоченный орган исполнительной власти Смоленской

области, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор.

Многоквартирный "адрес" в "адрес" включен

в региональную программу с проведением капитального ремонта следующего

общего имущества, дома: крыши дома в плановый период 2020-2022:

внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, фасада - в плановый период 2026-2028 гг.

При этом балки чердачного перекрытия, а также вентиляционная шахта

дома относятся к несущим конструкциям дома. Работы по замене и (или) восстановлению несущих конструкций многоквартирного дома, расположенных на территории "адрес" программой капитального ремонта не предусмотрены.

Учитывая, что в соответствии с указанной программой, капитальный ремонт несущих конструкций не предусмотрен, суд пришел к выводу, что данный вид ремонта не может быть возложен на НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"", а должен проводиться Администрацией "адрес".

При этом отмечено, что до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Суд также пришел к выводу, что требования истцов о предоставлении им помещения для хранения вещей на период проведения капитального ремонта не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на нормах материального права. Правом на предоставление другого жилого помещения на период

капитального ремонта обладают только наниматели жилого помещения (ст. 8 8

ЖК РФ). Для собственника такой возможности законодательством не

предусмотрено.

Разрешая требования истцов о понуждении к проведению текущего

ремонта жилого "адрес", судебная коллегия исходила из того, что ответчик ОАО "Жилищник" не производил текущий ремонт общего имущества в спорном жилом доме, в связи с чем нарушил права истцов как потребителей коммунальных услуг, в связи с чем пришла к выводу о возложении обязанности провести текущий ремонт жилого "адрес" включающий ремонт лестничных клеток в подъездах с окраской стен, побелкой потолка, очистку вентиляционных каналов в чердачных помещениях жилого дома.

Поскольку был установлен факт ненадлежащего оказания со стороны

ОАО "Жилищник" услуги по содержанию общего имущества собственников

помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", суд пришел к выводу, что имеются основания для возложения обязанности на управляющую организацию провести истцам перерасчет оплаты за содержание и ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ до устранения всех недостатков. Также судом отмечено, что решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Жилищник" было обязано произвести перерасчет оплаты услуги за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ до устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, в жилом доме отсутствуют

общедомовые приборы учета, ввиду чего расчет платы за ОДН за холодное

и горячее водоснабжение производится по нормативу потребления.

Нормативы потребления утверждены "адрес" по

энергетике, энергоэффективности, тарифной политике.

Размер начислений по ОДН за остальные услуги также соответствует

Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и

пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав

потребителей", с учетом степени вины ответчика, длительности не исполнения

обязательств по текущему ремонту в подъезде, который не проводился, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, вытекающих

из жилищных правоотношений, характера причиненных истцам

нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями для

проживания владельцев "адрес" г.

Смоленска, судебная коллегия определилак взысканию с ОАО "Жилищник"

в возмещение морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскала штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя по 2 500 рублей.

Поскольку отношения по проведению Администрацией "адрес", как

собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются

нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской

Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", к которым

законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для

взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда и штрафа

не имеется.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации "адрес" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи