Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-15275/2022[88-15740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО13, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в имуществе, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества, взыскании денежных средств за произведенные в квартире улучшения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-20/2021)

по кассационным жалобам ФИО4, ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО2, ФИО4 и представителя ФИО5 по доверенности ФИО1, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против жалоб другой стороны спора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО4, ФИО5 о разделе имущества, признании права отсутствующим, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе имущества, взыскании стоимости неотделимых улучшений, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 удовлетворен: квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана общей и разделена в равных долях между супругами, признано отсутствующим право собственности на ? долю указанной квартиры за ФИО5, общее имущество в автомобилей Фольксваген-Пассат, 2000 и 2010 года выпуска, переданы ФИО4, в пользу ФИО3 взыскана компенсация в сумме 317 500 руб, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части раздела квартиры, с изложением решения в данной части в иной редакции:

"Признать право единоличной собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", к/н N.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в счет раздела имущества в сумме 10.675.000, 00 рублей.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО4 и ФИО5 в лице представителя, а также ФИО3 в лице представителя поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО3 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ; вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут; стороны ФИО3 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетних ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих совместно с их матерью ФИО3 В период брака сторонами приобретены транспортные средства - автомобили Фольксваген-Пассат, 2000 и 2010 года выпуска, которые находятся в пользовании ФИО4 Кроме того, сторонами к разделу заявлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу "адрес", к/н N, сособственниками которой по данным ЕГРН на момент рассмотрения спора указаны ФИО4 и его мать ФИО5 в равных долях; изначально, данная квартира была приобретена только на имя ФИО4, на основании договора об участии в ЖСК N/ж12139 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 с Товариществом на вере "СУ N" и Компания", действующим от имени ЖСК "Зюзино, 3В", вступительный и паевой взносы за квартиру составили 8 200 650, 78 руб. Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на квартиру, в рамках рассмотрения указанного иска ФИО4 установлено, что расчет с застройщиком им произведен в полном объеме в соответствии с условиями договора - до ДД.ММ.ГГГГ, квартира ФИО4 передана застройщиком в октябре 2013 года. Также установлено, что на основании определения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившего мировое соглашение ФИО4 и его матери ФИО5 о разделе спорной квартиры в равных долях, в ЕГРН внесена запись о праве ФИО5 в отношении ? доли в спорной квартире. Указанное определение отменено определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и при новом рассмотрении иск ФИО5 к ФИО4 был оставлен без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь было отказано в удовлетворении иска, определением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному иску прекращено в связи с отказом от иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, оценив представленные доказательства, исходил из того, что к числу подлежащего разделу общего имущества надлежит отнести автомобили, определив их к передаче ФИО4 с учетом их использования с выплатой соответствующей компенсации истцу ФИО3

В изложенной части судебные акты не оспариваются и предметом проверки в порядке кассационного обжалования не являются.

Рассматривая требования в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении указанного имущества, приобретенного на имя супруга ФИО4 в период брака сторон, не опровергнута закрепленная в законе презумпция приобретения имущества на совместно нажитые средства супругов. При этом судом отклонены ссылки ФИО4 и ФИО5 о приобретении указанной квартиры за счет денежных средств от продажи иного имущества - общей квартиры ответчиков, а также за счет полученных денежных займов. Поскольку какое-либо материально-правовое основание для приобретения ФИО5 права собственности на ? долю спорной квартиры изначально юридически отсутствует, запись в ЕГРН о праве ФИО5 на эту долю спорной квартиры по существу признана судом неправомерной, а право собственности ФИО5 на ? долю - отсутствующим. При этом судом отклонены ссылки ответчика о пропуске ФИО3 срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании произведенных неотделимых улучшений в спорной квартире, со ссылкой на то, что указанные требования объективно не подтверждены, в том числе не подтверждено наличие каких-либо неотделимых улучшений спорной квартиры в период после прекращения брачно-семейных отношений супругов.

В целом с указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, изменив порядок раздела общей квартиры и определив к выплате истцу ФИО3, обеспеченной жилым помещением, в отличие от ответчика ФИО4, компенсацию в размере ? доли действительной стоимости спорной квартиры. При этом апелляционным судом отклонены доводы ответчиков об ином правовом режиме спорного жилого помещения, отсутствии у супругов необходимых денежных средств для его приобретения, возможности определения и необходимости раздела неотделимых улучшений указанного имущества с учетом понесенных расходов ФИО4, отметив, что объективных доказательств наличия в период брака каких-либо источников получения денежных средств, которые могли бы быть отнесены к личному имуществу по правилам ст. 36 СК РФ, ФИО4 в материалы дела не представлено.

Заявления о пропуске ФИО3 срока исковой давности для оспаривания регистрации в ЕГРН перехода к ФИО5 права собственности на ? долю квартиры также признаны апелляционным судом ошибочными, поскольку с учетом положений ст. 200 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о заявленном нарушении права и неправомерности совершенной в ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 на долю спорной квартиры истец ФИО3 узнала и должна была узнать не ранее отмены в апелляционном порядке незаконного определения суда об утверждении мирового соглашения, на основании которого внесена в ЕГРН оспариваемая запись, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как до отмены в апелляционном порядке судебного определения об утверждении мирового соглашения запись в ЕГРН на имя ФИО5 являлась общеобязательной по правилам ст. 13 ГПК РФ и юридически связывала ФИО3 При этом самостоятельное исковое требование об аннулировании записи регистрации о праве ФИО5 на ? долю в праве собственности на квартиру заявлено ФИО3 в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в тот же день принято к производству суда, а после отмены предыдущего судебного решения в кассационном порядке, ею подано уточненное исковое заявление, содержащее требование о признании отсутствующим права собственности ФИО5 на ? долю спорной квартиры, направленное по почте ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) по иску ФИО3, направленному на оспаривание зарегистрированного права собственности на имя ФИО5, признан судом апелляционной инстанции в полной мере соблюденным. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что добросовестность ФИО4 и ФИО5 и разумность их действий по правилам ст. 10 ГК РФ в рамках настоящего спора по существу объективно опровергнуты.

Вместе с тем, порядок раздела общей квартиры, произведенный судом первой инстанции, признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку судом произведена лишь трансформации права общей совместной в право общей долевой собственности в результате формального признания за супругами права на доли в общем имуществе, без учета объективной заинтересованности в его использовании. Установив, что именно ФИО4 фактически проживает в данной квартире, имеет объективную заинтересованность к продолжению использования этого жилого помещения, обусловленную отсутствием иного жилья, в то время как истец ФИО3 имеет иное жилое помещение в пользовании, где и проживает на момент разрешения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о передаче ФИО4 жилого помещения в натуре, с выплатой ФИО3 компенсации за ? долю спорной квартиры на основании результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной по определению суда АНО "ЮРИДЭКС", в сумме 10 675 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

Заявленные в кассационных жалобах доводы сторон основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили правовую оценку, отраженную в апелляционном определении с приведением развернутых мотивов.

В кассационной жалобе заявителями не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданные кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО5, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи