Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15418/2022[88-16565/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО10 судей ФИО6, ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "ДСК-

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УК "ДСК-Комфорт" к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1945/2021), по кассационной жалобе представителя ООО "УК "ДСК-Комфорт" - ФИО9 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

УК "ДСК-Комфорт" обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N на разработку информационной системы. На момент заключения договора, ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ деятельность индивидуального предпринимателя была прекращена. Предметом договора стороны определили, что истец поручает, ответчик обязуется оказать услуги по созданию информационной системы в соответствии с техническим заданием на разработку (п. 1.1 договора). Под информационной системой понимается система, предназначенная для хранения, поиска, обработки и выдачи информации (п. 1.2 договора). Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к договору, истец заказал разработку приложения для контроля выполнения задач. Дополнительным соглашением N к договору, истец просил доработать информационную систему по утвержденному списку задач. Стоимость оказания услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 70 000 руб, по дополнительному соглашению - 36 000 руб.

Истец выполнил условия договора и произвел оплату в сумме 106 000

руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 000 руб.

Ответчик в нарушение принятых по договору и дополнительному

соглашению к нему обязательств не выполнил, в связи с чем истец не подписал акты выполненных работ. Ввиду того, что услуга оплачена, а работа не выполнена, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть в кратчайшие сроки оплаченные денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены, работы ответчик не выполнил, в связи с чем неосновательно получил денежные средства.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК "ДСК-Комфорт" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "ДСК-Комфорт" - ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "УК "ДСК-Комфорт" ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП

ФИО1 (исполнитель) и ООО "УК "ДСК-Комфорт" (заказчик) заключили договор N на разработку информационной системы (программный продукт). Общий размер вознаграждения по договору составил 70 000 руб. По условиям договора предварительная оплата стоимости услуг в размере 35 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней после подписания договора. Окончательный расчет в размере 35 000 руб. осуществляется в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ (п.п. 3.1- 3.3). Срок оказания услуг по договору не установлен.

Дополнительным соглашением N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена доработка информационной системы по следующему списку задач: в задачи добавить дополнительно поле "фото до"; добавить дополнительный раздел с полным списком заявок; в задачи добавить дополнительно поле "цена"; добавить отчеты по сотруднику; добавить функционал работы приложения без интернета. По дополнительному соглашению стоимость составила 36 000 руб.

Истец выполнил условия договора, произвел оплату в сумме 106 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 432, 702, 703, 709, 779, 781, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по поводу выполнения ответчиком работ по созданию информационной системы для ООО "УК "ДСК-Комфорт", учитывая, что предметом договора явилась определенная работа по созданию программной системы для хранения, поиска и обработки информации, которую исполнитель обязался сдать заказчику, указанный договор квалифицирован судом как договор подряда. При этом, установив факт подписания договора путем его направления истцу ответчиком электронной почтой, согласования сторонами его существенных условий, а также совершения истцом конклюдентных действий в виде платы цены договора, суд исходил из того, что незаключенным указанный договор не является, в связи с чем неосновательное обогащение не наступает, соответственно правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 000 руб, не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "УК "ДСК-Комфорт", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "УК "ДСК-Комфорт" ФИО9 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "ДСК-Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судь