Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-15479/2022[88-16523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО10 судей ФИО6, ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Агентство по продаже новых квартир" Админист

председательствующего ФИО10

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Агентство по продаже новых квартир" Администрации городского округа "адрес" об устранении недостатков и встречному иску ООО "Специализированный застройщик "Агентство по продаже новых квартир" к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2527/2021), по кассационной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик "Агентство по продаже новых квартир" - ФИО9 на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Агентство по продаже новых квартир" ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "Специализированный застройщик "Агенство по продаже новых квартир Администрации городского округа "адрес" об устранении недостатков участка крыши над ее квартирой в соответствии с заключением специалиста по строительно-техническому исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с заключением судебной экспертизы.

ООО "Специализированный застройщик "Агентство по продаже новых квартир" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 21 485 рублей, понесенных обществом в связи с отказом в проведении работ по устранению недостатков.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по указанному адресу. Квартира истицы под номером 12 находится на третьем этаже. В процессе проживания, в квартире возникли протечки. Истица обращалась с соответствующими

претензиями к ответчику, однако недостатки не были устранены. В феврале 2021 года она обратилась в экспертное учреждение, которым составлено заключение о наличии недостатков покрытия кровли над квартирой истицы. Обратившись с претензией, истица просила ответчика выполнить работы, указанные в заключении. Ответчик отказался от устранения недостатков.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Агентство по продаже новых квартир" возложена в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по устранению недостатков, установленных при исследовании конструктивов "адрес", в соответствии с заключением

специалиста по строительно-техническому исследованию ООО "РЭПК" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с порядком, изложенным в заключении эксперта N ООО "Экспертный центр Индекс-Ярославль". В иске к Администрации городского округа "адрес" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Специализированный застройщик "Агентство по продаже новых квартир" к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "Агентство по продаже новых квартир" - ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Специализированный застройщик "Агентство по продаже новых квартир" - ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение экспертизы ООО "Экспертный центр Индекс-Ярославль" N от 18.10.2021г, руководствуясь ст.ст.454, 469, 474, 475, 476, 557, ст.ст. 18, 19, 29 Закона N "О защите прав потребителей", выслушав специалистов, исходил из необходимости проведения работ по устранению недостатков в соответствии с заключениями экспертов, доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости смены профилированного листа не представлено, в связи с чем возложил на ответчика обязанность устранить нарушения, допущенные при оборудовании крыши над квартирой истицы, а также при производстве кирпичной кладки под слуховым окном, в наружной стене комнаты над окном квартиры, в соответствии с порядком изложенном в заключениях ООО "РЭПК" и ООО "Экспертный центр "Индекс-Ярославль", при этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность устранения имеющихся недостатков иным способом, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ООО "Специализированный застройщик "Агентство по продаже новых квартир" обязанности по устранению недостатков, установленных при исследовании конструктивов квартиры в соответствии с заключением специалиста по строительно-техническому исследованию ООО "РЭПК" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с порядком, изложенным в заключении эксперта N ООО "Экспертный центр Индекс-Ярославль". Судом было отказано в удовлетворении иска к Администрации городского округа "адрес" и удовлетворении встречного иска ООО "Специализированный застройщик "Агентство по продаже новых квартир" к ФИО1

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Агентство по продаже новых квартир", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Специализированный застройщик "Агентство по продаже новых квартир" - ФИО9 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Агентство по продаже новых квартир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи