Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-15765/2022[88-17063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, с участием прокурора ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску заместителя прокурора "адрес" в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2495/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 163 050 099, 30 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом из числа участников, руководителей ОАО "Угличский машиностроительный завод" (ОАО "Угличмаш") мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, в результате чего Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб на сумму более 163 000 000 руб. Впоследствии действия генерального директора ОАО "Угличмаш" квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Угличмаш" в лице генерального директора ФИО1 (поставщик) и Министерством обороны РФ (заказчик) в лице заместителя руководителя Федерального агентства по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств ФИО10, заключен государственный контракт N на поставку кранов автомобильных военного назначения Министерства обороны Российской Федерации в количестве 186 единиц. Цена государственного контракта составила 662 625 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены платежным поручением на счет ОАО "Угличмаш".

Генеральным директором ФИО1 обязательства по указанному государственному контракту в полном объеме не выполнены, недопоставлено 43 крана на сумму 153 187 500 руб. и не доукомплектованы 73 крана на сумму 9 862 599, 30 руб, тем самым Министерству обороны РФ причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 163 050 099, 30 руб. ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СЧ СУ МВД России по "адрес" вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление ФИО1 не обжаловано. Собранные по уголовному делу доказательства подтверждают факт совершения ответчиком умышленных противоправных действий, в результате которых бюджету Российской Федерации причинен ущерб в сумме 163 050 099, 30 руб, в связи с чем прокурор просил взыскать с ФИО1 указанную денежную сумму в доход Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 163 050 099, 30 руб, в доход муниципального образования "адрес" государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ФИО1 являлся генеральным директором ОАО "Угличмаш" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу Устава ОАО осуществлял функции управления и контроля общества, был вправе действовать от имени общества, в числе прочего, осуществлять оперативное руководство его деятельностью, имел право первой подписи финансовых документов, выдавать доверенности, совершать сделки от имени общества и распоряжается его имуществом в пределах, установленных Уставом, (п. 14.4 Устава). ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ОАО "Угличмаш" (поставщиком) был заключен государственный контракт N, в соответствии с которым поставщик обязался в установленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом; заказчик обязался принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом. Контракт заключен и подписан генеральным директором ФИО1 Срок действия контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 14.1 контракта). При этом поставка товара должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 14.2 контракта). Определенная контрактом цена товара в сумме 662 625 000 руб. была перечислена заказчиком на счет поставщика ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия контракта и срок поставки истекли. Со стороны ОАО "Угличмаш" обязательства по поставке товара выполнены не в полном объеме, а именно: недопоставлено 43 автомобильных крана стоимостью 153 187 500 руб, недопоставлено радиостанций на сумму 9 862 599, 30 руб, всего на общую сумму 163 050 099, 30 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А53-2459/2014 общество признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ деятельность ОАО "Угличмаш" прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны Российской Федерации признано потерпевшим по данному уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявлений ФИО1 и его адвоката ФИО9, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из данного постановления следует, что органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 163 050 099, 30 руб. ФИО1, исходя из своих преступных намерений и иной личной заинтересованности, израсходовал на погашение кредиторской задолженности ОАО "Угличмаш", возникшей в результате хозяйственной деятельности, не обусловленной необходимостью исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ 0 N-0087535-02, а также на иные нужды общества и с целью пополнения оборотных средств, осознавая при этом, что действует незаконно; своими действиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил имущественный ущерб Министерству обороны Российской Федерации в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, на общую сумму 163 050 099, 30 руб.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб, то есть совершил преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 454, 506, 525, 766, 1064 ГК РФ, ст. 45, 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"(действующего в спорный период), оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ущерб Министерству обороны Российской Федерации причинен по вине ответчика ФИО1, уполномоченного представлять интересы ОАО "Угличмаш" как на момент заключения государственного контракта, так и в течение всего установленного контрактом срока его действия (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. При этом суд отклонил доводы ответчика о недоказанности причинения ущерба в результате его действий, поскольку в отношении ФИО1 уголовное дело было прекращено по причине истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что не является реабилитирующим основанием, освобождающих ответчика от возмещения ущерба.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика об отсутствии его вины в силу организационной структуры общества, принятии решения по контракту советом директоров, которому подчиняется генеральный директор, использовании денежных средств после его увольнения в декабре 2013 года, с процессуальными нарушениями в виде непривлечения членов совета к участию в деле. При этом судебной коллегией отмечено, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба государству, не представлено, как и подтверждения возмещения вреда, причиненного умышленными действиями ответчика, установленными в ходе расследования уголовного дела.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов обеих инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи