Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-15797/2022[88-17062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО "Турмаркет" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-109/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Турмаркет" о расторжении договора купли-продажи самоходной машины N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 715 456 руб, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 027, 84 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи приобрел самоходную машину марки снегоболотоход РМ 800 UTV, заводской номер: N, двигатель N ODS2V91MW 181847, 2019 года выпуска, цвет красный, паспорт самоходной машины RU СВ 395610 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель АО "Русские машины", по цене 715 456 руб. Согласно паспорту самоходной машины гарантийный срок на снегоболотоход составлял 36 месяцев или 4000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше; гарантия на шаровые опоры передней подвески, наконечники рулевых тяг, ступичные подшипники колес, стойки стабилизатора поперечной устойчивости, аккумуляторную батарею, музыкальную аппаратуру составляла 12 месяцев или 1000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Через 2 месяца после приобретения самоходной машины, в июле 2019 года, выявилась неисправность двигателя машины - "повышенный расход масла", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход был передан ответчику для проведения ремонтных работ. Длительность ремонта составила 30 дней, машина возвращена истцу после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. По истечении менее одного месяца повторно проявилась неисправность двигателя - дефекты в виде стука двигателя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 859 км снегоболотоход был повторно передан продавцу для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Турмаркет" претензию с требованием вернуть уплаченную за товар сумму либо заменить приобретенный товар вследствие наличия в нем существенного недостатка.

Ответ на претензию не поступил. В марте 2020 года у самоходной машины вновь появились неисправности, препятствующие ее эксплуатации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о проведении осмотра и проверки качества снегоболотохода на станции технического обслуживания продавца. В ответ на заявление ответчик уведомил о готовности провести диагностику машины. ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход был передан ответчику для проведения осмотра с участием эксперта. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход имеет недостатки производственного характера, а именно дефекты масляного насоса либо нарушения в работе системы смазки. Истец, посчитав указанные недостатки товара существенными, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответ на претензию не последовал. С ДД.ММ.ГГГГ самоходная машина находится у ответчика, на требование истца о возврате товара продавец требует оплаты выполненных работ.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано, произведено распределение судебных расходов.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 по договору договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО "Турмаркет" снегоболотоход РМ 800 UTV, 2019 года выпуска, изготовитель АО "Русские машины", по цене 715 456 руб, на который установлен гарантийный срок 36 месяцев или 4000 км (в зависимости от того, что наступит раньше), на шаровые опоры передней подвески, наконечники рулевых тяг, ступичные подшипники колес, стойки стабилизатора поперечной устойчивости, аккумуляторную батарею, музыкальную аппаратуру гарантия установлена 12 месяцев или 1000 км. пробега. Техническое обслуживание снегоболотохода проведено: первое - ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 B.Л. при пробеге 441 км (рекомендованный производителем пробег 300?50 км), второе - ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 при пробеге 1037 км (рекомендованный производителем пробег 1000?50 км).

Снегоболотоход дважды ремонтировался: ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 715, 2 км был передан ответчику для проведения ремонтных работ с указанием неисправности "двигатель подъедает масло", после негарантийного ремонта получен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 859 км был передан продавцу для проведения ремонтных работ с указанием неисправности "стук в двигателе" и получен ДД.ММ.ГГГГ после ремонта истцом, который продолжил эксплуатацию снегоболотохода. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о проведении осмотра и проверки качества снегоболотохода ввиду того, что вновь проявилась неисправность "стук и скрежет в двигателе"; ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 1589 км снегоболотоход был передан ответчику, проведен его осмотр и разборка с участием специалиста ИП ФИО9; после чего истец обратился к ответчику с заявлением о возврате ему снегоболотохода в сборке в том же состоянии, в котором он был передан для проведения осмотра и диагностики. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение ответчик сообщил о стоимости работ по разборке и диагностике в размере 24 600 руб, о необходимости приобретения запчастей (расходных материалов) для сборки стоимостью 12 164 руб, предложил истцу произвести оплату указанных сумм. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, указав на наличие существенного недостатка товара и приложив экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО9, в соответствии с которым при исследовании были обнаружены повреждения деталей двигателя, связанные с недостатком смазки; причиной выхода из строя двигателя указано масляное голодание (отсутствие масла), возможной причиной нехватки моторного масла указана неисправность масляного насоса или нарушения в работе системы смазки. ООО "Турмаркет" оставило претензию без удовлетворения, ссылаясь на то, что дефекты снегоболотохода вызваны масляным голоданием вследствие засорения и деформации масляного фильтра, который не был заменен при

проведении последнего планового технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, а также использования моторного масла, применение которого к данному типу двигателя не предусмотрено заводом-изготовителем.

Разрешая спор по заявленным требованиям ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 469, 475-477 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Эксперт-Инвест" и ООО "МИСЭ" по определению суда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченной за товар денежной суммы. При этом суд исходил из того, что по недостаткам снегоболотохода, имевшимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, истцом реализованы иные способы защиты, товар был передан продавцу для ремонта, в результате ремонта недостатки устранены, после ремонта истец продолжил эксплуатацию снегоболотохода, каких-либо претензий о том, что указанные конкретные недостатки были выявлены вновь после их устранения, ответчику не предъявлял, а недостаток, выявленный ДД.ММ.ГГГГ, носит эксплуатационный характер.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился, полагая их соответствующим материалам дела и закону, в том числе положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. 18). При это судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику, который без согласия истца выполнил ремонтные работы, злоупотреблении со стороны ответчика, наличии права отказаться от договора, а также о недостоверных и вероятностных выводах экспертного исследования, положенного в основу решения суда первой инстанции.

Выводы судов в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель приводит доводы, повторяющие позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы были предметом исследования и тщательной оценки судов, необоснованность их отражена в решении и апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам, приводимым в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи