Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16216/2022[88-16745/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФКУ Отдел по конвоированию УФСИН России по "адрес" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1646/2021)

по кассационной жалобе ФКУ Отдел по конвоированию УФСИН России по "адрес" на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ Отдел по конвоированию УФСИН России по Ивановской (ФКУ ОК УФСИН России по ИО) области о возмещении ущерба, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в районе перекрестка "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Инфинити", гос.рег.номер N, под управлением ФИО1 и автомобиля "Камаз 43114-15", гос.рег. номер N, под управлением ФИО10 Виновным в ДТП признан ФИО10, который состоит с ответчиком в трудовых отношениях. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована СПАО "Ингосстрах", ответчика - АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1 491 000 руб, с учетом износа - 846 800 руб, расчетная средняя рыночная стоимость транспортного средства - 824 126 руб, расчетная стоимость годных остатков - 179 902, 59 руб. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не удовлетворены. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 197 607 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФКУ ОК УФСИН России по ИО в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 113 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 950 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 840 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 936, 72 руб.; ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина. С ФКУ ОК УФСИН России по ИО в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 31 350 руб.

ФКУ ОК УФСИН России по ИО подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что автомобиль ФИО1 "Инфинити ЕХ35", 2008 года выпуска, гос.рег.номер N был поврежден в результате ДТП с участием автомобиля "Камаз 343114-15-А302", 2010 года выпуска, гос.рег.номер N, владельцем которого является ФКУ ОК УФСИН России по ИО, под управлением водителя ФИО10, состоящего с ФКУ ОК УФСИН России по ИО в трудовых отношениях. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по И АЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" удовлетворена жалоба ФИО10, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ввиду отсутствия нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 Решением от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО10 без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответчика АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП по вине сотрудника ответчика водителя ФИО10, с учетом установленной дорожно-транспортной обстановки. Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принял в обоснование решения выводы судебной экспертизы ИП ФИО8

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы об отсутствии в действиях водителя ФИО10 нарушения требований ПДД РФ, наличии в действиях истца грубой неосторожности, неверной оценке судом экспертного заключения, невозможности установления объема повреждений и установления размера ущерба.

Выводы судов являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя дословно повторяют позицию ответчика в судах, являлись предметом их рассмотрения, в оспариваемых судебных актах указанные доводы правомерно отклонены с отражением соответствующих выводов. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Данные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору.

Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суды, вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ Отдел по конвоированию УФСИН России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи