Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16319/2022[88-16770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-614/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес" порядке приватизации. В обоснование требований указано, что указанная квартира предоставлена супругу истца - ФИО10 (умер ДД.ММ.ГГГГ) на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинской КЭЧ Района МВО, на состав семьи три человека. По мнению истца, поскольку служебной данная квартира не признавалась, то истец проживает в указанной квартире по договору социального найма. Истец обращалась по вопросу приватизации занимаемого ею жилого помещения в ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны Российской Федерации, которым в ответ на её обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что вопрос о его приватизации рекомендовано разрешить в рамках гражданского судопроизводства. Ранее участия в приватизации жилых помещений истец не принимала.

Определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, за истцом признано право собственности на квартиру, общей площадью 55, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации его правопреемником - Федеральным государственным автономным f учреждением "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что ФИО2 проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес"; основанием вселения являлся ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ногинской КЭЧ Района МВО военнослужащему ФИО10 на состав семьи три человека, в том числе на его супругу - ФИО2, к качестве основания в ордере указано решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N войсковой части 11785. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N военный городок "Киржач-2" был отнесен к числу закрытых. Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N военный городок "Киржач-2" исключен из перечня закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации. Спорная квартира по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой жилое помещение общей площадью 55, 4 кв.м, жилой - 32, 9 кв.м, является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и находится на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. ФИО10 и его супруга ФИО2 право на получение жилого помещения по избранному месту жительства не использовали. Приказом Министра обороны Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был уволен с военной службы в отставку по п. "а" ч.1 ст. 49 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе), с правом ношения военной формы одежды; календарная выслуга в ВС - 28 лет 1 мес.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга ФИО2 является получателем пенсии по случаю потери кормильца на основаниях, установленных для семей погибших (умерших) военнослужащих, осуществляла трудовую деятельность в войсковой части в качестве гражданской служащей, в том числе в войсковой части 63341; не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, право участия в приватизации жилого помещения не использовала.

Разрешая спор и удовлетворяя иск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что в период предоставления жилого помещения ФИО10 допускалось предоставление военнослужащим жилых помещений, находящихся в закрытых и обособленных военных городках, как на условиях служебного найма, так и по договорам жилищного найма, при этом нахождение спорного жилого помещения в закрытом военном городке не свидетельствует о его отнесении к служебному жилищному фонду Министерства обороны РФ; с момента снятия статуса закрытого военного городка спорное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, утратило статус жилого помещения, не подлежащего приватизации; ранее истец не использовала право на приватизацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 327.1 ГПК РФ, руководствуясь ст. 6, 30-33, 47, 101, 104 ЖК РСФСР, положениями Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года N405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", исходил из того, что предоставленное военнослужащему ФИО10 спорное жилое помещение не находилось в ведении местного Совета народных депутатов и не относилось к его жилищному фонду, не передано в муниципальную собственность; было предоставлено исключительно по месту службы военнослужащего на основании решения жилищной комиссии войсковой части как ведомственное жилье, то есть во временное пользование, на период прохождения военной службы, а не как нуждающемуся в жилье в порядке очередности и на основании совместного решения с исполкомом; материалы дела не содержат данных о том, что ФИО10 в установленном порядке был признан нуждающимся в жилье, поставлен на соответствующий учет, как и его супруга ФИО2; решения о предоставлении спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником жилого помещения либо лицом, уполномоченным собственником, никогда не принималось, как и решения об исключении из числе служебных жилых помещений, а также о даче согласия на его передачу в собственность истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67, 327.1 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные заявителем доводы, включая доводы о том, что спорная квартира не является служебной, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи