Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-16420/2022[88-16732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4753/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, в период брака было приобретено имущество, соглашение о разделе которого сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец, уточнив требования, просила суд: прекратить право единоличной собственности и признать за ФИО1 и ФИО2 право общедолевой собственности в размере по ? доли в праве за каждым на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на имущество: музыкальный центр SONY RX-99 1996 года выпуска; холодильник Liebherr CBNPgw 4855 2017 года выпуска; гладильную доску RowentaDG 2017 года выпуска; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки "Honda Civik 4D" 2008 года выпуска; взыскать в качестве компенсации разницы стоимости имущества с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 242 263 руб.

ФИО2 заявлен встречный иск, в котором он указывал на прекращение семейных отношений с истцом в 2013 году, просил суд в удовлетворении требований первоначального иска отказать в полном объеме, и произвести раздел имущества в следующем порядке: признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки "Honda Civik 4D" 2008 года выпуска; признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию разницы стоимости имущества в размере 3 852 756, 24 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного нажитого имущества удовлетворены, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместного нажитого имущества удовлетворены частично: признано совместно нажитым имуществом в период брака сторон жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", автомобиль марки "Honda Civik 4D" 2008 года выпуска; музыкальный центр SONY RX-99; холодильник Liebherr CBNPgw 4855; гладильная доска RowentaDG; прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; произведен раздел совместно нажитого имущества в равных долях в отношении указанных жилых помещений; признано право собственности ФИО1 на указанные выше бытовую технику и предметы домашнего обихода общей стоимостью 68 474 руб.; признано право собственности ФИО2 на автомобиль марки "Honda Civik 4D" 2008 года выпуска, стоимостью 553 000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 242 263 руб. в качестве компенсации разницы стоимости совместно нажитого имущества, закрепленного за сторонами. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N района Балашихинского судебного района "адрес". Соглашения о разделе совместного нажитого в браке имущества сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался. В период брака сторонами приобретены предметы бытовой техники, домашнего обихода, автомобиль марки "Honda Civile 4D" 2008 года выпуска, а также квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по договору N ДДУ/МТ1-01-22-233/2 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N, по цене за 7 141 064, 52 руб, из которых 3 350 064, 52 руб. уплачены за счет собственных средств, 3 791 000 руб. - за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N, заемщиками по которому являются истец и ответчик.

Руководствуясь ст.ст. 256, 410 ГК РФ, статьями 34, 36, 38, 39 СК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", и установив, что фактически брачные отношения сторонами прекращены в мае 2020 года, в связи с чем признав общим имуществом указанное выше движимое и недвижимое имущество, суд первой инстанции произвел его раздел, прекратив право единоличной собственности сторон в отношении спорных объектов недвижимости и определив по ? доли в спорных квартирах каждому, выделив в единоличную собственность транспортное средству ФИО2, в единоличную собственность ФИО12-А.Н. иное движимое имущество, определив его стоимость на основании отчетов, представленных истцом, произвел расчет компенсацию в размере 242 263 руб, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с превышением стоимости передаваемого имущества. Разрешая требования ФИО2 о разделе квартиры по адресу: "адрес", суд пришел к выводу об отклонении требований в указанной части, поскольку данное имущество приобретено сторонами по безвозмездной сделке - на основании договора передачи, а в дальнейшем решением Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве общей собственности сторон, в связи с чем указанное имущество не является общим совместным имуществом и разделу не подлежит. Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 60 000 руб. в пользу ФИО2, поскольку представленные отчеты об оценке не были положены в основу решения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика (истца по встречному иску) о неверной оценке имеющихся в деле доказательств о составе общего имущества исходя из момента прекращения фактических брачных отношений, полагая брак прекращенным еще в 2013 году, после чего ФИО2 обращался с исками о расторжении брака в 2017, 2018, 2019 годах, а также о том, что все расчета за квартиру в Москве осуществлял сам, без участия ФИО1, которой не уплачивается задолженность по кредиту, неверной оценке отчетов, представленных истцом, допущенных процессуальных нарушениях при разрешении вопроса о принятии уточненного искового заявления ФИО1, отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и заявленных требований сторон.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи