Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-16703/2022[88-16947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО "Технология фасадов", ООО "ГЛВ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-974/2021(УИД 77RS0 N-04))

по кассационной жалобе ООО "Технология фасадов" на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Интернорм" (после переименования ООО "Технология фасадов"), ООО "ГЛВ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ООО "Интернорм" (поставщик) и ООО "ГЛВ" (импортер) был заключен договор на поставку и монтаж оконных и дверных изделий, по условиям которого ответчики обязались изготовить и поставить оконные и дверные конструкции со стеклопакетами согласно спецификации изделий, образцами изделий, рабочими чертежами, а также выполнить монтажные работы по установке указанных изделий. В соответствии с условиями договора истцом была внесена предоплата в совокупном размере 9 150 599, 48 руб, эквивалентном 124 359, 23 евро, составившем 90 % от общей цены договора. Оставшаяся часть цены договора подлежала уплате после подписания акта приемки-передачи смонтированных изделий. Вместе с тем, обязательства по договору ответчиками надлежащим образом исполнены не были, поскольку ни одно из поставленных истцу оконных и дверных изделий не соответствует согласованным в спецификации моделям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Интернорм" с претензией об устранении выявленных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Интернорм" было направлено заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки, оставленное ответчиком без ответа. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по договору денежные средства в размере 9 150 599, 48 руб.; неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 7 000 208, 60 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; штраф, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и оплате досудебной экспертизы в размере 112 540 руб.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Интернорм" и ООО "ГЛВ" удовлетворены частично: с ООО "Интернорм" и ООО "ГЛВ" взыскано солидарно в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 9 150 599, 48 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 642 210, 80 руб, штраф в размере 32 896 405 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходы по составлению заключения в размере 112 540 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требования ФИО1 о солидарном взыскании с ООО "Технология фасадов" и ООО "ГЛВ" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств отменено, по делу в данной части постановлено новое решение, которым требование ФИО1 о солидарном взыскании с ООО "Технология фасадов" и ООО "ГЛВ" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворены частично: с ООО "Технология фасадов" и ООО "ГЛВ" в пользу ФИО1 взыскана солидарно неустойка в размере 9 150 599, 48 руб, в части взыскания штрафа решение районного суда изменено, с ООО "Технология фасадов" и ООО "ГЛВ" в пользу ФИО1 взыскан солидарно штраф в размере 9 150 599, 48 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Технология фасадов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО "Интернорм" (поставщик) и ООО "ГЛВ" (импортер) был заключен договор на поставку и монтаж оконных и дверных изделий, по условиям которого ответчики обязались изготовить и поставить оконные и дверные конструкции со стеклопакетами согласно спецификации изделий, образцами изделий, рабочими чертежами, а также выполнить монтажные работы по установке указанных изделий с определением понятий "изделиями" (п. 1.2 договора), "изготовление" (п. 1.4 договора), "завод-изготовитель" (п. 1.6 договора); в силу п.2.1.1 договора поставщик принял обязательство изготовить изделия по рабочим чертежам изделий (приложение N) и по образцу изделия в сроки, установленные настоящим договором; в спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора, сторонами согласованы для изготовления и монтажа три модели изделий торговой марки "Internorm".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства и установив факт поставки и монтажа изделий, не соответствующих условиям спецификации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 9 150 599, 48 руб, неустойку в размере 56 642 210, 80 руб, штраф в размере 32 896 405 руб, а также возместил истцу понесенные судебные расходы. При этом судом отклонены ссылки ООО "Интернорм" о согласовании сторонами изменения условий договора в части количества и технических характеристик изделий с условием поставки иных моделей.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и принимая в данной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подлежавшие передаче ФИО1 оконные и дверные изделия не являлись по своей природе готовым товаром, который мог бы быть реализован по договору купли-продажи, поскольку подлежали созданию иждивением поставщика на заводах-изготовителях по индивидуальному проекту, согласованному с заказчиком, в связи с чем, к правоотношениям сторон, в том числе в части ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, подлежали применению правила договора подряда (ст.702, 730 ГК РФ) и выполнения работ (глава III Закона о защите прав потребителей), что ограничивало возможность удовлетворения требований истца в части размера неустойки, в связи с чем взыскал неустойку в сумме 9 150 599, 48 руб, применив к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 с учетом абз. 7 п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. Поскольку сумма удовлетворенных требований была изменена, судом апелляционной инстанции был изменен и размер взыскиваемого штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, отвергая довод ответчика о необоснованном выводе суда в части удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств по договору, суд апелляционной инстанции отметил, что в материалы дела ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку факт доставки и установки изделий, не соответствующих условиям договора достоверно установлен, в том числе с учетом позиции ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы правомерно отклонены. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Данные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по рассмотренному спору.

Между тем, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела в полной мере, с надлежащей оценкой представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67, 327.1 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, частично отменившего решение суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Технология фасадов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи