Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16780/2022[88-17165/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании БЕЛАДАМАС к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4605/2021(УИД:77RS0032-02-2021-003165-11)

по кассационной жалобе Компании БЕЛАДАМАС на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Компания БЕЛАДАМАС (Бельгия) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что истец в соответствии со своим Уставом и выпиской с данными о зарегистрированном юридическом лице, является продавцом бриллиантов, драгоценных и полудрагоценных камней, как необработанных, так и полированных и ограненных, часов, ювелирных изделий. Ответчик с 2005 года имел как персональные, так и деловые взаимоотношения с истцом, в частности приобретал лично для себя камни и изделия, а также выступал посредником - комиссионером по приобретению камней другими физическими лицами в России, и зарекомендовал себя как хороший и надежный клиент, в связи с чем ему предоставлялся товар в кредит. В связи с кризисом 2009 года дела ответчика перестали приносить ему стабильный доход, и к ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за приобретенный в кредит товар достигла 259 034, 33 долларов США. При этом, задолженность в размере 185 362, 02 доллара США возникла еще до января 2012 года, а остальная часть 73 627, 29 долларов США - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны провели сверку задолженности, и ответчик подписал документ о признании задолженности. Дальнейшие переговоры и варианты погашения задолженности ни к чему не привели, на требования погасить имеющуюся задолженность ответчик не ответил, сумму задолженности не возвратил. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 259 014, 33 доллара США, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Компанией БЕЛАДАМАС подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 434, 454, 485, 488 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку единственным подтверждением наличия задолженности перед истцом является документ о признании задолженности ответчиком, составленный ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий срока исполнения указанной обязанности, иных доказательств задолженности истцом в материалы дела не представлено, а настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного трехлетнего срока для обращения с требованиями в суд, в отсутствие указания на уважительность причин для восстановления истцу пропущенного процессуального срока исковой давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод истца о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности, со ссылкой на необходимость исчисления давности после получения ответчиком требования о погашении долга.

Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Компании БЕЛАДАМАС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи