Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16808/2022[88-17497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о признании необоснованным отказа от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО14 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО14, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" по доверенности ФИО8, ФИО9, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Автотор" по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о признании необоснованным отказа от расторжения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указывая, что 16 декабря 2020 г. истец приобрела у ответчика автомобиль БМВ 520D, 2019 года выпуска, государственный номер N, стоимостью 2 400 000 руб. Данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании с 30 июня 2019 г. На протяжении времени владения автомобилем истец постоянно сталкивалась с возникающими неисправностями, что лишало её возможности полноценно пользоваться автомобилем; в совокупности автомобиль находился в ремонте более 30-ти дней в течение гарантийного срока. По мнению истца, автомобиль неисправен, не может эксплуатироваться. 8 апреля 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о намерении вернуть неисправный автомобиль, однако требования о возврате покупной цены автомобиля не удовлетворены, в связи с чем истец просила признать обоснованным отказ ФИО1 от договора купли-продажи; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 2 400 000 руб, неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей с 20 апреля 2021 г. по 1 мая 2021 г. в размере 288 000 руб. с расчётом на день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "Автотор", ООО "Авто-Авангард", АО "Автодом", АО "Авилон АГ", ООО "Солт".

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представителем АО "Автотор" по доверенности ФИО10 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просила оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 6 сентября 2022 г. объявлялся перерыв до 13 сентября 2022 г. по ходатайству представителя истца ФИО14 в связи с ее занятостью в другом процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что истец приобрела 16 декабря 2020 г. автомобиль БМВ 520D VIN: N, 2019 года выпуска, государственный номер N стоимостью 2 400 000 руб.; приобретенный автомобиль находился на гарантийном обслуживании с 30 июня 2019 г.

Истец обосновывает свои требования тем, что на протяжении всего времени владения указанным автомобилем истец сталкивалась с постоянно возникающими неисправностями, которые вынуждена была устранять, обращаясь к официальным дилерам в порядке гарантийного ремонта; указанное лишало истца, как потребителя, возможности полноценно пользоваться приобретенным автомобилем. За последний гарантийный год в вышеуказанном автомобиле зафиксированы многочисленные неисправности систем - ABS, ошибка привода, ошибка тормозной системы и прочие, перестала работать противобуксовочная система и ABS, перестал реагировать выключатель фар, периодически не открывается водительская дверь, стекла двери не поднимаются, не опускаются. В совокупности автомобиль находился в ремонте более 30 дней в течение гарантийного года: 24 декабря 2020 г. - 21 января 2021 г, 6 февраля 2021 г. - 10 февраля 2021 г, 21 февраля 2021 г. - 25 февраля 2021 г, 3 марта 2021 г. В настоящий момент автомобиль неисправен, не может эксплуатироваться.

8 апреля 2021 г. истец обратилась в ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - официальный представитель БМВ в России, с претензией о намерении вернуть неисправный автомобиль, однако до настоящего времени требования истца о возврате покупной цены автомобиля не удовлетворены.

В ответе на претензию от 19 апреля 2021 г. истцу предложено провести ремонт с согласованием необходимых работ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Лекс-Эксперт", в автомобиле истца БМВ 520D, VIN: N, 2019 года выпуска, на момент осмотра в электронном блоке управления была выявлена ошибка 25D000 датчика давления наддува, что на информационной панели отображается как неисправность привода транспортного средства; выявленная ошибка возникла на пробеге 77382 км 9 сентября 2021 г.; установить причину неисправности датчика давления наддува не представилось возможным, поскольку истец запретила производить демонтаж; выявленный дефект не препятствует эксплуатации автомобиля; стоимость замены датчика была определена в размере 6 901, 50 руб, время для замены составляет 0, 42 н/ч; устранённые ранее неисправности датчика угловой скорости заднего левого колеса, блока управления освещением, привода наружной ручки двери, делали невозможной эксплуатацию автомобиля по требованиям Приложения N 8 Технического регламента таможенного союза; неисправность панели управления коммуникационного центра в двери не препятствовала эксплуатации автомобиля.

Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, указав, что оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; сделанные им выводы основаны на результатах произведённых им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 469, п.1 ст. 471, п.3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1-6 и абз. 8-12 п.1, абз. 2 п.6 и п. 3, абз. 2, 3 ч.5 ст. 18, п.1 и 6 ст. 19, п.6 ст.5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что невозможность пользоваться автомобилем возникала у ФИО11 только в периоды нахождения автомобиля непосредственно на ремонте, а в остальное время она эксплуатировала машину, несмотря на наличие дефектов, в связи с чем пришел к выводу, что не установлена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, судом указано, что описанные недостатки в заказ - нарядах не являются существенными, поскольку не отвечают также иным критериям существенности, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; недостаток в виде ошибки датчика давления наддува возник при пробеге 77 382 км 9 сентября 2021 г. впервые, а срок гарантии истек 29 июня 2021 г.

Также суд исходил из того, что истец не предоставила ответчику автомобиль для проверки качества. При этом ею как в отношении выявленных недостатков, так и в отношении ранее выявляемых в рамках гарантийного срока был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путём выполнения гарантийного ремонта. Такой ремонт производился надлежащим образом, претензий к качеству и срокам проведения ремонтных работ истцом не заявлялось. Доказательств невозможности эксплуатации автомобиля истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд указал, что по данным органов ГИБДД автомобиль истца 6 ноября 2020 г. участвовал в ДТП, где получил механические повреждения (колеса (шины), элементы ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов, царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия и другие повреждения кузова).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы были обоснованы истцом, в том числе наличием невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Расторжение договора купли-продажи по данному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Так, в определении суда о назначении экспертизы был поставлен пятый вопрос о том, какие из устраненных ранее в автомобиле BMW 520D, идентификационный номер VIN: N, 2019 года выпуска недостатков в рамках гарантии приводили к невозможности его эксплуатации по прямому назначению.

На поставленный вопрос экспертом был дан ответ о том, что согласно заказу-наряду N от 24 декабря 2020 г, л.д. 21, причиной обращения являлось: "со слов клиента: 4 дня назад на приборной панели загорелись многочисленные неисправности систем автомобиля - ABS, ошибка привода, ошибка тормозной системы и прочие, при этом перестала работать противобуксовочная система и ABS".

В процессе ремонта автомобиля в рамках гарантии был заменен датчик угловой скорости заднего левого колеса.

Неисправность датчика угловой скорости заднего левого колеса делает неработоспособной систему ABS автомобиля, что не допускается.

Согласно акту приемки работ по объему и качеству к заказ-наряду Nот 6 февраля 2021 г, л.д. 24, причиной обращения являлось: "со слов клиента перестал реагировать выключатель фар".

В процессе ремонта был заменен блок управления освещением.

Неисправность блока управления освещением делает неработоспособными фары головного освещения, что не допускается.

Согласно акту приемки работ по объему и качеству к заказ-наряду N от 6 февраля 2021 г, л.д. 25, причиной обращения являлось: "не открывается периодически водительская дверь".

В процессе ремонта был заменен трос наружной ручки двери.

Неисправность привода наружной ручки двери делает неисправным весь замок передней левой двери, что не допускается.

Согласно заказу-наряду N от 20 февраля 2021 г, л.д. 30, причиной обращения являлось: "со слов клиента: при попытке опустить/поднять стекла со стороны водительской двери, стекла не поднимаются/не опускаются, а при нажатии кнопки привода на каждой из дверей, система работает. На блок управления стеклоподъемниками с водительской двери система не реагирует".

В процессе ремонта была заменена панель управления коммуникационного центра в двери.

В Приложении N "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации" Технического регламента Таможенного союза не указаны требования, предъявляемые к стеклоподъемникам, поэтому их неисправность не запрещает эксплуатацию автомобиля.

Устраненные ранее неисправности автомобиля BMW 520D, VIN: N, 2019 года выпуска в виде: датчика угловой скорости заднего левого колеса; блока управления освещением; привода наружной ручки двери, делали невозможной эксплуатацию автомобиля согласно требований Приложения N Технического регламента таможенного союза.

Неисправность панели управления коммуникационного центра в двери не препятствовала эксплуатации автомобиля.

Заключению судебной экспертизы в данной части применительно к исковым требованиям ФИО1 какой-либо правовой оценки судом не дано.

Вместе с тем, из искового заявления ФИО1 следует, что в совокупности автомобиль находился в ремонте более 30 дней в течение гарантийного года: 24 декабря 2020 г. - 21 января 2021 г, 6 февраля 2021 г. - 10 февраля 2021 г. При этом, исходя из экспертного заключения, в указанные периоды устранялись разные неисправности, которые делали невозможной эксплуатацию автомобиля.

Судом было установлено, что автомобиль истца 6 ноября 2020 г. участвовал в ДТП, где получил механические повреждения, однако каких-либо правовых выводов относительно установленного обстоятельства судом не сделано.

Судом не ставился перед экспертом вопрос о причинах возникновения устраненных в период ремонта неисправностей (производственные или эксплуатационные), которые делали невозможной эксплуатацию автомобиля более, чем 30 дней в течение одного года гарантии, что относится к обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом в отношении выявленных недостатков автомобиля в рамках гарантийного срока был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатка автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, и установив, что спорный автомобиль каких-либо существенных недостатков по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителя" не имеет, а истец ФИО1 воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока за их устранением, суд пришел к выводу, что иск не обоснован и в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 просила признать обоснованным ее отказ от договора купли-продажи, ссылаясь на то, что расторжение договора купли-продажи возможно при наличии совокупности условий: невозможность в течение одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом, во время ремонтов устранялись разные недостатки товара, в связи с чем выводы суда о том, что истец выбрала способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатка автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, являются неверными.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее:

Согласно частям 2 и 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, изготовитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства, где в качестве продавца указан ФИО12 (л.д. 11).

В возражениях на исковое заявление представителем ответчика ООО "БМВ Русланд Трейдинг" указано, что изготовителем товара является АО "Автотор" (л.д. 42-43)

В решении суда правовой статус ответчика и объем его полномочий на принятие и удовлетворение требований истца ФИО1 в отношении спорного автомобиля не установлены.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом апелляционной инстанции допущенные нижестоящим судом нарушения не устранены.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, и разрешить спор с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Головинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи