Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-16827/2022[88-16920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО9, ФИО6, с участием прокурора ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании (с перерывом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело по иску Прокуратуры Северо-Западного административного округа "адрес" к ООО "Омнителеком" о возложении обязанности освободить объект капитального строительства, запретить эксплуатацию здания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2649/2021)

по кассационному представлению первого заместителя прокурора СЗАО "адрес" на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения прокурора ФИО7, поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ответчика ООО "Омнителеком" и третьего лица ОАО "494 УНР" по доверенностям ФИО8, возражавшей по доводам кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура СЗАО "адрес" обратилась в суд иском к ООО "Омнителеком" об обязании освободить объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N с северо-восточной стороны корпуса 9 "адрес" в "адрес", запретить эксплуатацию указанного здания, мотивируя свои требования тем, что распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП принято решение о комплексной реконструкции земельного участка с целью строительства жилого микрорайона с социальной инфраструктурой. Начальником Службы расквартирования и обустройства Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение о комплексной реконструкции территории по адресу: "адрес", вл. 2 под строительство жилого микрорайона с социальной инфраструктурой. По результатам конкурса ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 7361 (плательщик), 43 Отделом капительного строительства Квартирно-эксплуатационного управления "адрес" (заказчик) и ОАО "494 УНР" (генподрядчик) заключен государственный контракт N/МР на выполнение подрядных работ для государственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ между КЭУ "адрес" и ОАО "494 УНР" заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: "адрес", вл. 2. В соответствии с соглашением о реализации государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N/МР, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, обязательства генеральным подрядчиком исполнены в полном объеме. В ходе проведения проверки установлено, что на указанном земельном участке возведены (строятся) три объекта капитального строительства, имеющие признаки самовольные постройки. ООО "Омнителеком" занимает часть нежилого помещения N, общей площадью 768, 64 кв.м, 1 этаж подземной автостоянки, помещение N, общей площадью 27 кв.м, помещение N, общей площадью 42, 9 кв.м, расположенные по указанному адресу, согласно договору аренды нежилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "494 УНР".

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Северо-Западного административного округа "адрес" к ООО "Омнителеком" об обязании освободить объект капитального строительства, запретить эксплуатацию здания отказано.

Первым заместителем прокурора СЗАО "адрес" подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационного представления не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что собственностью Российской Федерации является земельный участок с кадастровым номером N, который до 2003 года использовался на праве постоянного (бессрочного) пользовании Балашихинской КЭЧ района в интересах обороны и безопасности для размещения производственных мощностей "22 бронетанковый ремонтный завод" Минобороны России. Распоряжением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-РП принято решение о комплексной реконструкции земельного участка с целью строительства жилого микрорайона с социальной инфраструктурой, в связи с чем, по результатам конкурса ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 7361 (плательщик), 43 Отделом капительного строительства Квартирно-эксплуатационного управления "адрес" (заказчик) и ОАО "494 УНР" (генподрядчик) заключен государственный контракт N/МР па выполнение подрядных работ для государственных нужд. На основании распоряжения ТУ Росимущества в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок предоставлен в безвозмездное срочное пользование КЭУ "адрес" с целью строительства объектов, предусмотренных государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N/МР. В соответствии с соглашением о реализации указанного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ обязательства генеральным подрядчиком исполнены в полном объеме. Также установлено, что строительство 3-й очереди жилого комплекса: корпуса 4-8, с детским садом, подземная автостоянка с мойкой, физкультурно-оздоровительный центр, включая три объекта капитального строительства, расположенные с северной и северо-восточной стороны "адрес" в "адрес" осуществлено в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N "Жилой комплекс с социальной инфраструктурой", 3 очередь строительства - корпуса 4-8, с детским садом, подземная автостоянка с мойкой, физкультурно- оздоровительный центр", выданном Управлением (государственного строительного надзора) главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ.

Согласно решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-163678/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство N RU77214000-197/36, согласно которому разрешается строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс с социальной инфраструктурой", 3 очередь строительства - корпуса 4-8, с детским садом, подземная автостоянка с мойкой, физкультурно-оздоровительный центр, выдано в полном соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ по проекту на строительство жилого комплекса с социальной инфраструктурой по адресу: "адрес", вл. 2, Решением Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проекта на строительство жилого комплекса с социальной инфраструктурой по адресу: "адрес", вл. 2 (шифр 140/1-6)" и Актом разрешенного использования земельного участка N А-4699/01 от ДД.ММ.ГГГГ.

На объекты, в том числе три объекта капитального строительства с северной и северо-восточной стороны "адрес" в "адрес", возведенные в соответствии с разрешением на строительство объекта капитального строительства N RU77214000-197/3 6 от ДД.ММ.ГГГГ: "Жилой комплекс с социальной инфраструктурой "3 очередь строительства - корпуса 4-8, с детским садом, подземная автостоянка с мойкой, физкультурно-оздоровительный центр, инженерные сети, расположенного по адресу: "адрес", вл. 2", выдано разрешение N RU77214000-197/296 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта: "Жилой дом с социальной инфраструктурой", 3 очередь строительства подземная автостоянка с мойкой и физкультурно-оздоровительным центром в составе 3 очереди строительства, которое не оспорено. ООО "Омнителеком" занимало нежилые помещения по адресу: "адрес", 2 этаж, часть помещения N площадью 768, 64 кв.м, 1 этаж подземной автостоянки, помещения N площадью 27 кв.м, N площадью 42, 9 кв.м. на основании заключенного с ОАО "494 УНР" договора аренды нежилого помещения NИНВ 2.001.768.64 от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения спора расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Омнителеком" по акту приема-передачи помещения возвращены ОАО "494 УНР".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 6, 54, 55 ГрК РФ, положения Приказа Министра обороны РФ от 2 декабря 2011 года N 2300 "Об утверждении административного регламента исполнения Министерством обороны Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны, и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных сил Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент спорных отношений), оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст.ст. 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные объекты возведены на земельном участке, не предусмотренном в установленном порядке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольными постройками, а пользование помещениями в спорном здании ответчиком ООО "Омнителеком" прекращено, поскольку помещения возвращены застройщику ОАО "494 УНР" по акту приема-передачи в связи с прекращением арендных отношений.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод истца о необоснованных выводах относительно отсутствия нарушения прав публичного субъекта, в интересах которого подан иск прокурором, со стороны ответчика, ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, включая представленное ответчиком разрешение, имеющее исправления, выданное неуполномоченным органом.

Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено, заявленные требования разрешены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Приведенные истцом в кассационном представлении доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационное представление не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационного представления не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора СЗАО "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи