Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16911/2022[88-16938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1506/2021)

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 546, 52 руб, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 5 375, 47 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Nфл от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО10 прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана сумма основного долга 33 247, 29 руб, сумма процентов 2 893 руб, штрафные санкции в сумме 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО10 был заключен кредитный договор Nфл, по условиям которого банком ФИО10 был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0, 09 % в день. В целях обеспечения исполнения обязательства ФИО8 по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен договор поручительства Nфл, по условиям которого поручитель принял обязаельство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору Nфл. от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Nфл образовалась задолженность, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако требование банка в установленный срок исполнено не было. ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 204, 207, 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ и наличия оснований для снижения штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверном выводе суда об истечении срока исковой давности в связи с необходимостью его расчета с учетом направления требования кредита, злоупотребления своим правом со стороны ответчика, отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи