Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-16913/2022[88-16934/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО17, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к УМВД России по "адрес" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности восстановить в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-324/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России "Галичский", УМВД России по "адрес" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на указанном учете. Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку своей жилой площади не имел, проживал с семьей (супруга ФИО19. и дочь ФИО8) у родителей супруги по адресу: "адрес", д.ба, "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей родителями супруги указанной квартиры он с семьей переехал в квартиру своих родителей по адресу "адрес". На основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в собственность в равных долях его отцу ФИО11, матери ФИО12, его дочери ФИО8 и племяннице ФИО9 После смерти матери ФИО12 её доля перешла по наследству ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в жилищно-бытовую комиссию УМВД России по "адрес" по вопросу не обеспечения его жилым помещением, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Об этом решении он уведомлен не был, в связи с чем полагал, что продолжает состоять на соответствующем учете. С данным решением он не согласен, поскольку в соответствии с действующим законодательством граждане, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть сняты с такого учета на основании п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ. С момента постановки на учет его жилищные условия не менялись, жилье помещением он до настоящего времени не обеспечен, основания, которые до введении в действие ЖК РФ давали ему право на получение жилого помещении по договору социального найма, утрачены не были, в связи с чем решение жилищно- бытовой комиссии незаконно.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МО МВД России "Галичский", оформленное протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ, в части снятие его с учета нуждающихся е улучшении жилищных условий по договору социального найма и обязать жилищно-бытовую комиссию МО МВД России "Галичский" восстановить его с учетом членов его семьи в составе жены ФИО14 и дочери ФИО10 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма со дня принятия на учет, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МО МВД России "Галичский", оформленное протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, в части снятия ФИО1 с жилищного учета на предоставление жилого помещения по договору социального найма, на МО МВД России "Г аличский" возложена обязанность восстановить ФИО1 на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма с момента постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требовани ФИО1 к МО МВД России "Галичский", УМВД России по "адрес" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ФИО1 с учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МО МВД России "Галичский" (ранее - Галичский ГРОВД, ОВД по "адрес" и "адрес"), уволен из органов внутренних дел с должности инспектора группы охраны общественного порядка подразделения полиции по охране общественного порядка, его выслуга лет в календарном исчислении на дату увольнения составляла 23 года 1 месяц 29 дней. ФИО1, адрес места жительства "адрес", был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы (запись N от ДД.ММ.ГГГГ в книге учета МО МВД России "Галичский" - состав семьи - 5 человек, размер занимаемой общей площади 38 кв.м, в отсутствие даты решения н основания постановки). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание жилищно-бытовой комиссии МО МВД России "Галичский" пс результатам заседания было принято решение о предоставлении ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о перерегистрации в очереди нуждающихся документов, подтверждающих право состоять на жилищном учете (указан перечень), ФИО1 уведомлен о том, что в случае отсутствия документов, подтверждающих его право на улучшение жилищных условий, в апреле 2017 года на очередном заседании ЖБК будет рассмотрен вопрос о снятии с очереди. Решением жилищно-бытовой комиссии МО МВД России "Галичский", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам ревизии жилищных дел сотрудников и пенсионеров, состоящих на жилищном учете, ФИО1 снят с жилищного учета в связи с утратой им оснований, дающих ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, в решении указано на непредоставление ФИО1 подтверждающих документов.

Кроме того, установлено, что на момент постановки на учет (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", общей площадью 61, 2 кв.м, в качестве члена семьи нанимателя - отца ФИО11, кроме ФИО1 в квартире проживали и были зарегистрированы родители ФИО11, ФИО12, и брат ФИО13; супруга истца ФИО14 и дочь ФИО8 были зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, до этого ФИО14 проживала и была зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя - отца ФИО15 в квартире по адресу "адрес", общей площадью 81, 24 кв.м. в которой кроме ФИО14 было зарегистрировано и проживало 4 человека. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 отказалась от участия в приватизации квартиры по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность её родителей ФИО15 и Н.Н, а ДД.ММ.ГГГГ продана ими. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО13 и ФИО14 отказались от участия в приватизации квартиры по "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в общую долевую собственность (по ? каждому) родителей истца ФИО11 и Н.А, дочери истца ФИО20 1994 г..рождения и дочери ФИО13 - ФИО9, 2002 г..рождения, которая была зарегистрирована и проживала в "адрес" 9 с матерью ФИО16 После смерти ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ) решением Галичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО11 было признано право собственности на ? долю указанной квартиры, принадлежащую наследодателю, поскольку сыновья ФИО22. от наследства отказались в польщу отца. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брат истца ФИО13 выехал из квартиры по "адрес" в квартиру по адресу "адрес", общей площадью 42, 7 кв.м, принадлежащую ему на праве обшей совместной собственностью с супругой ФИО16 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, снялся с регистрационного учета, а ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировался в квартире по "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, приведя положения ст. 55, 56 ЖК РФ, ст. 29, 32 ЖК РСФСР, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии МО МВД России "Галичский" от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ФИО1 с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма является незаконным, поскольку обстоятельств, которые могли бы повлечь снятие ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по законодательству, действовавшему до введения в действие ЖК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено, жилищные условия истца с момента его постановки на учет не изменились.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 29, 32 ЖК РСФСР, ст. 31, 51 ЖК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, включая представленные по запросу апелляционного суда новые доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в том числе показания свидетеля ФИО13, установив, что как с учетом площади квартиры, приобретенной в собственность братом истца, вселенного вновь в квартиру в качестве члена семьи собственника жилья отца ФИО1, так и в случае до регистрации ФИО13, даже с учетом права проживания собственника жилого помещения племянницы истца ФИО9, истец ФИО1 не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий и оснований состоять на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, на момент вынесения спорного решения жилищной комиссии не имел, поскольку обеспеченность жилым помещением членов семьи истца превышала установленную учетную норму. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения жилищной комиссии ответчика и как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истолкованы и применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи