Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17108/2022[88-17528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5668/2021 (УИД 77RS0 N-20))

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2 и его представителя по ордеру адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "М-Ассистанс" был заключен договор AUTOSAFE-S N "Gold-S" сроком на 60 месяцев, по которому исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: предоставить абонентское обслуживание в соответствии с п. 2.1.1 договора, выдать независимые гарантии, при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных опционным договором денежных сумм. Стоимость услуг по договору составила 250 687, 50 руб, данная сумма была истцом оплачена в полном объеме, между тем, каких-либо услуг по данному договору оказано не было. Поскольку данные услуги были навязаны истцу, и он в них не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 250 687, 50 руб. На основании претензии истца ответчик произвел возврат части оплаченных по договору денежных средств в размере 14 909, 69 руб, оставшиеся денежные средства не возвращены. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 235 777, 81 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя удовлетворены частично: с ООО "М-Ассистанс" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору в размере 235 687, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 120 343, 75 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО "М-Ассистанс" был подписан договор AUTOSAFE-S N "Gold-S".

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между АО "PH Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, согласно которому лимит кредитования определен в сумме 1 443 187, 50 руб, под 13, 9% годовых, срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2.1 договора AUTOSAFE-S N "Gold-S" указано на заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. Пунктами 3.1-3.3 определялась цена по каждому договору, цена договора складывалась из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 235 687, 50 руб. и всего составляла 250 687, 50 руб. Срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 60 месяцев (п. 3.5 договора). Денежные средства ФИО2 оплачены в полном объеме.

В пункте 2.1.2 договора указано, что стороны заключили опционный договор в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных в договоре условиях. Согласно п. 2.1.2.1 договора заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из станций технического обслуживания автомобилей: ООО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N; пунктом 2.1.2.2. предусмотрено право требования заказчика получения от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля. Кроме того, п. 6.4 договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора, за выдачу независимой гарантии, возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО "М-Ассистанс" претензию, в которой указал на навязанность указанного договора при заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (Audi А8, 2013 года выпуска) с ООО "Рольф", отсутствия факта оказания услуг по договору, а также невозможности использовать услуги ввиду несоответствия приобретенного им автомобиля условиям договора AUTOSAFE-S N "Gold-S" на протяжении всего срока действия договора.

При получении ДД.ММ.ГГГГ заявления истца о расторжении договора ответчик произвел возврат истцу суммы в размере 14 909, 69 руб, за вычетом стоимости истекшего периода действия договора абонентского обслуживания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из права истца отказаться от заключенного договора с ответчиком с учетом положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", а также положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7), исходил из права истца не только отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, но требовать возврата оплаченных денежных средств. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, а также размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченной истцом цены по опционному договору - 235 687, 50 руб, признав, что условие п. 6.4 договора с учетом положений п. 1 ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей применению в данном случае не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что уплаченный по опционному договору платеж возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ и условиями договора. Права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации - уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией по обеспечительному договору, отметив, что истцом указанный договор заключен добровольно на условиях установленного срока (60 месяцев) и невозврата цены при прекращении.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Как следует из договора AUTOSAFE-S N "Gold-S" от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 договора) и условий приложения 3 к договору (Независимая гарантия "Оплата кредита") срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в приложении 3 (Независимая гарантия "Продленная гарантия") - 60 месяцев с даты окончания срока, в течение которого завод изготовитель осуществляет гарантийный ремонт.

Как предусмотрено п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).

Однако в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Между тем указанные положения не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от договора, не имеет данная норма и указания на обязанность заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Действительно, положения п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривают невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, включая п. 1 названной статьи, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что он отказался от договора в одностороннем порядке, что прямо предусмотрено п.6.2 договора, при этом с требованиями к ответчику по данному договору истец не обращался и опционный договор ответчиком не исполнялся.

Вместе с тем, разрешая спор, апелляционный суд вышеуказанные обстоятельства не установили не проверил.

Также, обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что заключение опционного договора было ему навязано, было обусловлено необходимостью получения одобрения банка, при этом он сам с учетом сложности правовой конструкции заключенного договора не имел однозначного представления относительно потребительских свойств предлагаемых услуг, направил ответчику заявление так как понял невозможность использования предложенных услуг с учетом приобретенного автомобиля.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Однако, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что истец согласился на заключение данного договора добровольно, не проверил соблюдение ответчиком при заключении договора с истцом требований, обязывающих своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также была ли необходимость заключения опционного договора у истца на данных условиях, и имел ли заключаемый договор для него самостоятельную потребительскую ценность.

На основании изложенного судебная коллегия находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи