Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17229/2022[88-17531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7619/2021 (УИД 77RS0017-02-2021-019098-52))

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 161 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ:года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 927 руб, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет (карту) ответчика денежные средства в общей сумме 161 000 руб. Данная сумма перечислена истцом при отсутствии каких-либо договорных или иных правоотношений между сторонами, никаких договоров между истцом и ответчиком не заключалось, никаких услуг ответчик истцу не оказывал, тем самым поступившая на счет ответчика сумма является неосновательным обогащением. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Претензия истца с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 161 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 161 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 927 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498, 54 руб.

ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику на банковскую карту различными платежами были перечислены денежные средства в общем размере 161 000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена удовлетворения.

Истец ФИО3 ссылался на то, что между сторонами не был заключен какой-либо договор, в соответствии с которым ответчику были перечислены истцом денежные средства в общей сумме в размере 161 000 руб.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения ответчиком от истца денежных средств, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 161 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 927 руб, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498, 54 руб.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и указал, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, отклонив доводы ответчика ФИО2 о том, что перечисление истцом денежных средств в спорной сумме являлось исполнением обязательства истца по предоставлению ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отметив, что ответчиком не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для получения денежных средств от истца, не представлено реальности исполнения договорных отношений, как и доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ, отметив, что оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствует, а истец факт заключения с ответчиком договора займа опровергал, при этом доказательств существования иного договора, в счет которого могли быть истцом перечислены денежные средства, ответчиком также не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют его позицию, высказанную в суде второй инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

В кассационной жалобе заявителем не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи