Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-17249/2022[88-17532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО16, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к Управлению Росреестра по городу Москве о признании неправомерным уведомления и незаконное удержание имущества в аресте (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2410/2021 (УИД 77RS0011-02-2021-006482-97))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Росреестра по Москве по доверенности ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ N КУВД-001/2021-23128901, от ДД.ММ.ГГГГ N КУВД- 07-8979/2021, от ДД.ММ.ГГГГ N КУВД-001/2021-23128901, от ДД.ММ.ГГГГ N КУВД-001/2021-23128901 и неправомерным удержание имущества в аресте по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", мотивируя свои требования тем, что ответчик необоснованно сохраняет арест на принадлежащую ему квартиру, по который временно был наложен при возбуждении уголовного дела, где преступным посягательством была его квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Управление кадастра и картографии по Москве возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги - государственной регистрации права на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Управление обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги - государственной регистрации права на жилое помещение за ФИО1 отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по Москве об обязании снять арест и внести запись о праве собственности ФИО1 - отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу установлено, что в связи с возбужденным ДД.ММ.ГГГГ уголовным делом N постановлением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по "адрес" ФИО11 о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую по праву собственности ФИО12, состоящем в запрете Управлению Росреестра по Москве проведению с данной квартирой регистрационных действий. Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО12, ФИО15 разрешены вопросы действительности сделок и права на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", постановлено, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по городу Москве соответствующих записей о прекращении права собственности ФИО12 и регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру. Определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на совершение действий по передаче спорной квартиры в пользование, распоряжение и владение третьим лицам до рассмотрения дела судом. Истец ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру на основании решения Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности на квартиру по заявлению ФИО1 была приостановлена с направлением ему уведомления Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N КУВД-001/2021-23128901, поскольку представленная копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, а также по данным ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости имеются записи об аресте на основании определения Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. По повторным обращениям ФИО1 в регистрирующий орган уведомлением Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N КУВД-001/2021-23128901, уведомлением Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N КУВД- 001/2021-23128901 заявителю было сообщено о неустранении причин приостановления государственной регистрации права собственности, поскольку в орган регистрации прав не поступили судебный акт или акт уполномоченного органа о снятии ареста или запрета. Письмом Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 также сообщено об основаниях приостановления регистрационных действий по документам, представленным с заявлениями NКУВД - 001/2021-23128901.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приведя положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении государственной услуги - государственной регистрации права на жилое помещение. При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора обеспечительных мер, наложенных судами на квартиру, не имеется, но вопрос о снятии ареста ответчиком регулируется Регламентом и Законом "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем суд не может подменить в данной ситуации административный орган. При этом, суд учел, что вынесения отдельного процессуального документа по отмене ареста, наложенного на имущество на определенный срок/до определенного срока законом не предусмотрено. Однако, придя к выводу, что при формировании уведомлений у ответчика не имелось сведений об отмене ареста на квартиру по определению Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. Поскольку уголовное дело N не передано в производство суда, а было разрешено лишь ходатайство следователя на стадии досудебного производства, без дальнейшего продления, суд пришел к выводу, что меры обеспечения, наложенные постановлением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, считаются прекращенными по истечении срока, на который они были наложены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67, 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, п.37 ч. 1 и ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32, ч. 1, 2 ст.33 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 1, 2, 9 ст. 115 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О и ДД.ММ.ГГГГ N-О, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку регистрирующий орган не обладает полномочиями принимать решения по уголовному делу, в том числе по прекращению ареста недвижимого имущества в рамках уголовного дела, в отсутствие информации о снятии ареста или отказа в его продлении уполномоченным органом, в производстве которого находится уголовное дело, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о временном характере наложения ареста в рамках уголовного дела, окончания срока наложения ареста с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии его продления, подтверждение оснований правопритязаний истца на квартиру, реализованное в судебном порядке, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в оспариваемом апелляционном определении указанные доводы как основание для удовлетворения иска в данном случае правомерно отклонены. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, частично отменившего решение суда первой инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи