Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18508/2022[88-18462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падаева Сергея Петровича к страховому акционерному обществу "ВСК", акционерному обществу "СОГАЗ", федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат "адрес"", Министерству обороны Российской федерации о выплате единовременного пособия с учетом индексации

по кассационной жалобе Падаева Сергея Петровича на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения Падаева С.П, представителя АО "СОГАЗ" Галушкина О.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Падаев С.П. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат "адрес"" (далее - ФКУ "Военный комиссариат "адрес"") о взыскании единовременного пособия в связи с увольнением с военной службы по основанию признания ограниченно годным к военной службе вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование иска указал, что проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с 1980 по 1995 годы, уволен по состоянию здоровья в соответствии с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе военнослужащих", согласно которому при получении военнослужащими в связи с исполнением ими обязанностей военной службы увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания. Однако единовременное пособие он не получал. В настоящее время военнослужащие при увольнении по военной травме получают единовременное пособие в соответствии с частью 12 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривает выплату единовременного пособия в аналогичных случаях в размере 2 000 000 руб. с применением ежегодной индексации.

Просил обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице Военного комиссариата "адрес" выплатить единовременное пособие в размере 2 000 000 руб. с применением индексации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Министерство обороны РФ, Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ").

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Падаева С.П. взыскано единовременное пособие в размере 34 110 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1223 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Падаев С.П. просит изменить указанные судебные акты в части размера присужденного единовременного пособия при увольнении из Вооруженных Сил Российской Федерации и взыскать единовременное пособие на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Падаев С.П. жалобу поддержал, представитель АО "СОГАЗ" Галушкин О.А. просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с заключением прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Саниной О.В. оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Падаев С.П. проходил службу в Вооруженных Силах СССР и Российской Федерации с 1980 по 1995 годы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссии Падаевым С.П. получена травма при исполнении обязанностей военной службы. Истец признан годным к службе вне строя в мирное время, ограниченно годным первой степени в военное время.

Приказом командира в/ч 10253 от ДД.ММ.ГГГГ N Падаев С.П. уволен досрочно в запас по статье 49 части 4 абз. 2 Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" - по состоянию здоровья, в связи с признанием военнослужащего военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Падаев С.П. исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения, направлен для постановки на учет в Подольский РВК "адрес".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе военнослужащих", статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О воинской обязанности и военной службе", пунктами 1, 2 Постановления Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей", исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Падаева С.П. единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе военнослужащих".

При этом суд исходил из того, что Падаев С.П. в связи с исполнением обязанностей военной службы получил заболевание, исключающее для него возможность дальнейшего ее прохождения, и был уволен по этому основанию с военной службы.

Поскольку между Министерством обороны РФ и АО "СОГАЗ" заключено соглашение к государственному контракту на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 годах, предметом которого является осуществление выплат указанным выше лицам единовременных пособий независимо от времени наступления права на указанные единовременные пособия, суд признал надлежащим ответчиком по заявленным требованиям АО "СОГАЗ".

При определении размера единовременной выплаты суд принял во внимание то, что согласно пункту 2 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N размеры страховых сумм, подлежащих выплате военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, необходимо определять исходя из окладов по должности, воинскому или специальному званию этих военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, установленных на день наступления соответствующего страхового события.

Судом установлено, что оклад денежного содержания Падаева С.П. по состоянию на сентябрь 1995 года составлял 568 500 руб. (неденоминированных) или 568, 50 руб. (деноминированных). С учетом этого суд пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца единовременного пособия в размере 34 110 руб, исходя из следующего расчета: 568, 5 руб. х 60. Индексация указанной выплаты нормативными правовыми актами, действовавшими в момент возникновения у истца права на получение единовременной выплаты, не предусмотрена.

Оснований для выплаты единовременного пособия на основании пункта 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" суд не установил, поскольку этот закон не действовал в момент возникновения у истца права на получение единовременного пособия.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе Падаев С.П. оспаривает размер взысканного единовременного пособия и отмечает, что этот размер должен соответствовать размеру единовременного пособия, установленного пунктом 1 части 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Согласно пункту 1 части 12 статьи 3 указанного Федерального закона при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере: 2 000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

Частью 16 статьи 3 данного Федерального закона предусмотрено, что размеры единовременных пособий, установленные частями 8 и 12 настоящей статьи, и размеры ежемесячной денежной компенсации, установленные частями 9, 10 и 13 настоящей статьи, ежегодно увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что указанный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, обратной силы не имеет и не распространяется на спорные правоотношения в связи с выплатой единовременного пособия, право на получение которого возникло у истца в 1995 году.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", которым с ДД.ММ.ГГГГ установлена новая система денежного довольствия военнослужащих и отдельных выплат военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы (статьи 1, 7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации при рассмотрении жалоб, предметом которых явилось оспаривание конституционности положений части 12 статьи 3, части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Судами установлено, что заболевание, приведшее к признанию истца ограниченно годным к военной службе и увольнению, получено до ДД.ММ.ГГГГ, увольнение по этому основанию также произведено до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". Таким образом, при определении размера подлежащего выплате истцу единовременного пособия правильно признано, что подлежит применению закон, действовавший на момент увольнения истца.

Действующими в период увольнения истца из Вооруженных Сил Российской Федерации Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе военнослужащих" и Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", Инструкцией об организации обязательного государственного личного страхования и о порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной Приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, индексация денежных выплат предусмотрена не была.

Нормы гражданского законодательства об индексации не могут быть применены, поскольку взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объеме в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда; при этом возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ19-9).

В соответствии с пунктами 8, 23, приложением Nа Инструкции об организации обязательного государственного личного страхования и о порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной Приказом Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции на момент увольнения истца с военной службы), для получения военнослужащим единовременного пособия он должен был обратиться с заявлением о его выплате.

То, что выплата единовременного пособия не была произведена своевременно, вызвано тем, что за ним не обращался сам Падаев С.П, иные причины несвоевременной выплаты судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не установлены.

Вопреки доводам жалобы выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации в названном Постановлении были положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а не Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе военнослужащих", примененного в настоящем деле.

Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации отдельные положения указанного Федерального закона, в том числе абзаца 2 пункта 3 статьи 18, устанавливающего размер единовременного пособия при увольнении военнослужащих с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при выполнении обязанностей военной службы, в той мере, в какой единовременное пособие не восполняет материальные потери военнослужащего в течение всего периода утраты трудоспособности.

Таким образом, выводы Конституционного Суда Российской Федерации направлены на побуждение законодателя к совершенствованию публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих путем введения иных выплат в возмещение вреда здоровью, кроме единовременного пособия, то есть выходят за пределы рассматриваемого в настоящем деле спора.

Также ошибочны ссылки в жалобе на часть 15 статьи 3, часть 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Согласно части 5 статьи 3 названного Федерального закона единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10, 12 и 13 настоящей статьи, не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 этого Федерального закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и установления им отдельных выплат применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Приведенные правовые нормы не позволяют сделать вывод о том, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N306-ФЗ, вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 7 Федерального закона) при отсутствии в законе положений об обратной силе распространяется на правоотношения, возникшие до его введения в действие.

Также не относятся к содержанию рассматриваемого спора выводы, сделанные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ NКГ14-1, на которые ссылается заявитель жалобы, так как они сформулированы по спору о взыскании ежемесячной денежной компенсации, то есть по правоотношениям, продолжающимся после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N306-ФЗ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Падаева Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи