Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18852/2022[88-18904/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-973/2021)

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 13 784, 49 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 780, 17 руб, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам "ущерб" и "угон", с франшизой по риску "ущерб" в размере 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, обнаружив повреждение автомобиля, обратился к страховщику в порядке, предусмотренном п. 11.2.4.1 Правил страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения в виде организации и оплате ремонта. Однако ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение, согласно которому повреждения не могли быть следствием заявленного происшествия. Однако положения п. 11.2.4.1 Правил страхования не требуют конкретизации обстоятельств происшествия. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 19 784, 49 руб. Претензию истца о выплате суммы причиненного ущерба САО "РЕСО-Гарантия" оставило без удовлетворения. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которой в удовлетворении требований истцу также было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение мирового судьи оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные определения по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 929, 942, 961 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 15 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, и, установив юридически значимые обстоятельства, с учетом выводов экспертизы, проведенной ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Хендэ Крета по рискам "Ущерб", "Хищение".

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем припаркованном автомобиле наличие ряда повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению, представленному истцом, составляет 19 784 руб. 49 коп. (без учета износа).

САО "РЕСО-Гарантия", сославшись на проведенное экспертное исследование ООО "Конэкс-Центр", отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные ФИО1 повреждения образовались при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

При рассмотрении заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначена независимая транспортно-трасологическая экспертиза, согласно выводам которой, комплекс повреждений на транспортном средстве, застрахованном по договору КАСКО, был образован при отличных от заявленных обстоятельствах, а именно: характер следов на правом пороге автомобиля в заявленной зоне контакта с неустановленным объектом направлены снизу вверх и спереди назад, что характерно для движения самого автомобиля Хендэ при наезде на препятствие, признаков наезда иных объектов не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии наступления страхового случая.

Данное заключение экспертизы стороной истца не опровергнуто, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и установив отсутствие наступления страхового случая, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта, с принятыми судебными постановлениями, о неправильной оценке доказательств направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Доводы заявителя о нарушении п. 11.2.4.1 Правил страхования основаны на неправильном толковании условий договора, и не влекут отмену судебных постановлений.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Само по себе несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2