Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18894/2022[88-25249/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу Мезенцева Романа Владимировича на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по гражданскому делу по иску Мезенцева Романа Владимировича к ООО "Сфера-МВС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года исковые требования Мезенцева Р.В. к ООО "Сфера-МВС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 года судебные постановления оставлены без изменения.

Мезенцев Р.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в результате экспертного исследования в приобретенном им товаре у ответчика были выявлены недостатки в виде несоответствия описанию деталей, что свидетельствует о том, что велосипед является товаром ненадлежащего качества, не соответствует заявленным характеристикам, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного решение дела, просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Мезенцева Р.В. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года о направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка N 3 Калужскогого судебного района Калужской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мезенцев Р.В. просит отменить определение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2022 года, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей кассационного суда, без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов..

Отказывая в удовлетворении заявления Мезенцева Р.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для такого пересмотра новые доказательства в виде представленного заявителем экспертного заключения по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, сводятся к ошибочной позиции кассатора о том, что допущенные судами, по мнению заявителей нарушения норм материального и процессуального права при разрешении дела по существу, являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 392 ГПК РФ.

Вместе с тем, судами верно указано на то, что правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и не допускает пересмотра окончательного и вступившего в законную силу, исполненного решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Исходя из изложенного, определения судами вынесены законно и обоснованно при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чертановского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Судья К.К. Анненкова