Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19438/2022[88-21416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Яндекс.Драйв" к Йович Полине о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-798/2022) по кассационной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику Йович П. о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, просил взыскать с ответчика штраф за передачу учетной записи с приложении третьему лицу в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб, почтовые расходы в размере 262 руб. 14 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО "Мэйджор Профи" (Арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (Арендатор) заключен Рамочный договор аренды (далее - Рамочный договор), в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в Дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу Арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки Citroen Jumpy, государственный регистрационный знак е140нм799 (далее - "ТС или "Автомобиль") был передан Арендодателем Арендатору, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства. ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (Арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и Договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства. 6 июля 2019 г..истец (Арендодатель) и Йович Полина (Арендатор, далее - "Ответчик") заключили Договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Citroen Jumpy с г..р.з. е140нм799, который был передан Ответчику по акту приема- передачи от 6 июля 2019 г..и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, арендованное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 6 июля 2019 г..11:56 по 7 июля 2019 г..00:56. В соответствии с пунктом 4.4.2.1 Договора аренды транспортного средства (Договор каршеринга), при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия Договора. В соответствии с пунктом 4.4.2.9. Договора аренды транспортного средства Арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам. Передача Ответчиком учетной записи третьему лицу подтверждается письмом Ответчика в службу поддержки Яндекс.Драйв, из которого следует, что Ответчик зашла в свою учетную запись введя свои данные в телефоне друга. После этого Ответчик не вышла из аккаунта и вышеуказанную поездку (с 06 июля 2019 г..11:56 по 07 июля 2019 г..00:56) на арендованном ТС у Истца совершило третье лицо, которому Ответчик передала свою учетную запись в приложении. В соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды транспортного средства, Арендатор (т, е. Ответчик) несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания Срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков. В соответствии с пунктом 7.15. Договора аренды транспортного средства в случае передачи Арендатором учетной записи Арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования Арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 150

(ста пятидесяти тысяч) рублей. 18 июля 2021 г, с целью досудебного урегулирования спора, на адрес электронной почты ответчика, ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию. Однако ответ на досудебную претензию не был получен (л.д.2-5).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г, постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить - частично.

Уменьшить штраф в размере 150 000 руб. до 70 000 руб. на сновании ст. 333 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьева Е.Н. отказать

В кассационной жалобе ООО "Яндекс.Драйв" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2018 г. между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N 10208844, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

19 марта 2019 г. автомобиль марки "Citroen Jumpy", государственный регистрационный знак Е 140 НМ 799, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

6 июля 2019 г. между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Йович Полиной (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки "Citroen Jumpy", государственный регистрационный знак Е 140 НМ 799, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного

ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору аренды N 10208844 от 29 декабря 2018 г. во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство передано Йович П. по акту приема-передачи от 6 июля 2019 г. и принято ею без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ответчик управлял в период с 6 июля 2019 г. 11часов 56 минут по 7 июля 2019 г. 00 часов 56 минут.

Обосновывая необходимость взыскания штрафа, истец ссылался на то, что в период аренды транспортного средства ответчик передала третьему лицу свою учетную запись, не управляла автомобилем лично, что является основанием для взыскания штрафа в размере 150 000 руб. по правилам п. 7.15 договора аренды транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 420, 433, 435 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа и исходил из того, что ответчик нарушила условия заключенного договора аренды транспортного средства, передав управление транспортным средством третьему лицу, в связи с чем обязана нести ответственность, предусмотренную пунктом 7.15 Договора.

Вместе с тем, полагая, что подлежащий взысканию штраф в размере 150 000 руб, является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательства, учитывая, что ответчик является экономически более слабой стороной и нуждается в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 75 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 200 руб. и почтовые расходы в размере 262 руб. 14 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканного штрафа и неверном применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и оценкой доказательств, фактически являются позицией истца при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Снижение штрафа судами обосновано необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи