Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19523/2022[88-19842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Элемент Лизинг" к ИП Верину Дмитрию Юрьевичу, Вериной Наталье Михайловне о взыскании задолженности и пени по договорам лизинга

по кассационной жалобе ИП Верина Дмитрия Юрьевича, Вериной Натальи Михайловны на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения Верина Д.Ю. (по видеоконференц-связи), представителя ООО "Элемент Лизинг" Фроловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ИП Верину Д.Ю, Вериной Н.М. о взыскании задолженности и пени по договорам лизинга.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Вериным Д.Ю. были заключены договоры лизинга NАХ_ЭЛ/Нбч-80457/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, N АХ_ЭЛ/Нбч-80467/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, N АХ_ЭЛ/Нбч-80468/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ИП Верину Д.Ю. предметы лизинга, а ИП Верин Д.Ю. обязался уплачивать платежи согласно условиям договоров лизинга. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды между истцом, ИП Вериным Д.Ю. и Вериной Н.М. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых поручитель обязался нести солидарную ответственность по обязательствам лизингополучателя.

В связи с тем, что ИП Верин Д.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, истец просил взыскать солидарно с ИП Верина Д.Ю, Вериной Н.М. по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-80457/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ - платежи за пользование предметом лизинга в размере 311 810, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 58 670, 19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 15 968, 44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-80467/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ - платежи за пользование предметом лизинга в размере 311 810, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 53 729, 15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 15 968, 44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нбч-80468/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ - платежи за пользование предметом лизинга в размере 311 810, 40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 57 105, 49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере 15 968, 44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 964, 21 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания платежей за пользование предметами лизинга. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Элемент Лизинг" о взыскании платы за пользование предметами лизинга отказано. С ИП Верина Д.Ю. и Вериной Н.М. взысканы в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 374, 10 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Верин Д.Ю. и Верина Н.М. просят изменить решение и апелляционное определение, уменьшив неустойку по договору N АХ_ЭЛ/Нбч-80457/ДЛ - до 7013 руб. 78 коп, по договору NАХ_ЭЛ/Нбч-80467/ДЛ - до 6395 руб. 50 коп, по договору N АХ_ЭЛ/Нбч-80468/ДЛ - до 6781 руб. 48 коп.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Верин Д.Ю. (по видеоконференц-связи) жалобу поддержал, представитель ООО "Элемент Лизинг" Фролова Е.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик Верина Н.М, в судебное заседание не явилась, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела в части оспариваемых выводов не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Вериным Д.Ю. заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нбч-80457/ДЛ, NАХ_ЭЛ/Нбч-80467/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Нбч-80468/ДЛ, по условиям которых ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными в приложениях N, и передать их ИП Верину Д.Ю. во временное владение и пользование, а ИП Верин Д.Ю. обязался вносить за пользование автотранспортными средствами лизинговые платежи, а также возмещать расходы лизингодателя на оплату страховых премий в порядке и сроки, предусмотренные договором, Общими правилами лизинга и графиками лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства, передав предметы лизинга и заключив договоры страхования.

В соответствии с графиками лизинговых платежей последним платежным периодом является февраль 2020 года со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Также между ООО "Элемент Лизинг", ИП Вериным Д.Ю. и Вериной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства NАХ_ЭЛ/Нбч-80457/ДП, NАХ_ЭЛ/Нбч-80467/ДП, NАХ_ЭЛ/Нбч-80468/ДП в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга.

Согласно условиям договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение договоров лизинга в полном объеме и солидарно с должником, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Обращаясь с иском в суд, ООО "Элемент Лизинг" ссылалось на то, что после прекращения договоров лизинга лизингополучатель не возвратил предметы лизинга, в связи с чем у него возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 665, 614, 393, 307, 309, 310, 622, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что обязательства по договорам финансовой аренды лизингополучателем надлежащим образом не исполнены, образовавшаяся задолженность и пени не погашены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взыскания с ответчиков в пользу ООО "Элемент Лизинг" платежей за пользование предметами лизинга.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса РФ).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.).

Поскольку судами установлено, что суммы лизинговых платежей оплачены лизингополучателем в соответствии с графиками лизинговых платежей, факт оплаты лизинговых платежей в полном объеме, предусмотренном условиями договоров финансовой аренды (лизинга), представитель ООО "Элемент Лизинг" в заседании судебной коллегии не отрицал и подтвердил отсутствие задолженности по оплате лизинговых платежей, судебная коллегия признала символическим размер выкупной стоимости 1 500 руб. и пришла к выводу, что лизингодатель получил плату за финансирование в полном объеме при уплате лизингополучателем всех лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты право собственности на предмет лизинга перешло к лизингополучателю.

С учетом этого требование о взыскании платы за пользование предметами лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ признано не подлежащим удовлетворению.

При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда в части взыскания с ответчиков в пользу ООО "Элемент Лизинг" пени за просрочку оплаты лизинговых платежей и пени за просрочку возмещения страховых премий, поскольку ИП Верин Д.Ю. выплачивал лизинговые платежи и возмещал расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга несвоевременно, и признала отсутствие оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе ИП Верин Д.Ю. и Верина Н.М. оспаривают размер взысканных пени и считают, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно не снизили их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов в обжалованной части исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке доводов ответчиков судами не установлено наличие обстоятельств для снижения пени по правилам, установленным вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями.

Доводы кассационной жалобы ссылки на такие обстоятельства также не содержат.

Само по себе то, что установленный договорами лизинга размер пени 0, 2% от суммы задолженности превышает размер рассчитанной Банком России средневзвешенной ставки процентов по кредитам, доказательством несоразмерности размера пени не является.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков судом первой инстанции также несостоятельны.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного заседания направлены ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, поступили в отделение почтовой связи по месту жительства ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возвращены по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 172, 173).

Срок хранения почтовых отправлений, вопреки доводам ответчиков, соответствует требованиям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи с массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку в этот срок включаются не только рабочие, но и выходные дни (исключаются нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации).

Риск неполучения ответчиками направленных судом извещений возлагается на ответчиков (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Верина Дмитрия Юрьевича, Вериной Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи