Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-19531/2022[88-21705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО3, ФИО4, с участием представителя ФИО2 - ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4611/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ниссан, VIN N, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъят у истца судебным приставом-исполнителем. Истец владел спорным автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство. Согласно п. 2.1. договора продавец передает на комиссию транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц. Поскольку в силу положений закона о комиссии продавцом по сделке является ответчик, предоставивший истцу недостоверную информацию о том, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, с него подлежат взысканию убытки в размере стоимости автомобиля 580 000 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 580 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 454, 460, 461, п.1 ст.996, п.1 ст.998 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 г, и установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом "адрес" постановлено решение по гражданскому делу N по иску ПАО "Росбанк" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, которым исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и ФИО7 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО7 кредит в размере 1 277 559 руб. на оплату автотранспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 16% годовых. Также судом установлено, что в соответствии с условиями предоставления кредита и письменным заявлением ФИО7, который в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору передал банку в залог автотранспортное средство марки Нисан Тиана, идентификационный номер N, год изготовления 2014, паспорт транспортного средства "адрес". Установив факт ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, учитывая, что размер задолженности по кредитному договору является значительным, суд взыскал с ФИО7 в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на транспортное средство Ниссан, VIN N, 2014 года выпуска.

Из паспорта транспортного средства на указанный автомобиль видно, что в связи со сменой собственника ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Илваир Авто" и ФИО1 заключен договор комиссии транспортного средства, по условиям которого ФИО1 поручил ООО "Илваир Авто" продать принадлежащее ему транспортное средство Нисан Тиана, VIN N, 2014 года выпуска за 580 000 руб. Пунктом 2.1. договора комиссии предусмотрено, что продавец передает на комиссию транспортное средство свободное от любых прав третьих лиц.В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Илваир Авто" (комиссионер) и истец заключили договор купли-продажи транспортного средства Нисан Тиана, VIN N. 2014 года выпуска, стоимостью 580 000 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, ООО "Илваир Авто" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "Росбанк" к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску ФИО2 к ПАО "Росбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Нисан Тиана, VIN N, 2014 года выпуска, кузов VIN N, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов, в иске ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем во исполнение решения суда указанные выше автомобиль у истца был изъят, о чем составлен акт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прежний собственник автомобиля ФИО1 должен нести ответственность пред истцом по возмещению стоимости автомобиля, поскольку именно он гарантировал отсутствие каких-либо обременений у реализуемого им транспортного средства, ООО "Илваир Авто" приняло участие в сделке лишь в качестве комиссионера, без возникновения каких-либо прав на реализуемое движимое имущество.

Поскольку ФИО1 первоначально не уведомил комиссионера об имеющихся обременениях на реализуемый им автомобиль, судом сделан правильный вывод о взыскании в пользу истца убытков с него, как комитента.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о расторжении договора, а не о взыскании убытков, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, заявленное в настоящем иске требование о взыскании убытков является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи