Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19595/2022[88-19851/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Точка Дизайна" "данные изъяты"), ООО "Точка дизайна" "данные изъяты") о взыскании неотработанного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ООО "Точка Дизайна" на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО "Точка Дизайна" ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Точка Дизайна" ("данные изъяты"), ООО "Точка дизайна" ("данные изъяты") о взыскании уплаченных по договору денежных средств - неотработанного аванса в размере 553 527 рублей 10 копеек, неустойки в размере 597 951 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком), с одной стороны, и ООО "Точка Дизайна" (исполнителем), с другой стороны, был заключен договор на подготовку дизайн-проекта. Истцом обязательства по договору исполнены, ответчиками обязательства исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать солидарно с ООО "Точка Дизайна" ("данные изъяты"), ООО "Точка дизайна" ("данные изъяты") неотработанный аванс в размере 553 527, 10 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 331763, 55 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 757, 40 руб, а также в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 13 200 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Точка дизайна" ФИО4 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение с учетом доводов жалобы.

Представителем ФИО1 - ФИО8 поданы возражений на жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представителя ООО "Точка Дизайна" ФИО5 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО1 - ФИО6 поддержал возражения на жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком), с одной стороны, и ООО "Точка Дизайна" "данные изъяты" (исполнителем), с другой стороны, был заключен договор на подготовку дизайн-проекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен доступ к объекту для проведения обмеров со стороны исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательств истцом были перечислены денежные средства в размере 302 760 рублей в качестве аванса по выполнению 1 этапа работ.

Суд первой инстанции установил, что истцом были выполнены обязательства по договору, а исполнитель должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать результат работ в цифровом виде с использованием электронной почты в формате pdf, jpg.

Однако обязательства в установленный срок исполнителем не исполнены.

По требованию исполнителя ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 227070 рублей, чтобы исполнитель приступил ко второму этапу дизайн-проекта.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан был приступить к выполнению второго этапа работ и сдать его результат не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы по второму этапу к установленному сроку в полном объеме не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата третьего этапа работ в размере 75690 руб. С ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан был приступить к выполнению третьего этапа работ и сдать его результат не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Работа в полном объеме не выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств соразмерно объему выполненной работы. Требование потребителя не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неотработанного аванса.

При этом суд исходил из того, что по первому этапу работ заказчиком было оплачено 302760 рублей, исполнитель выполнил работы на сумму 5 822 рубля, таким образом, сумма неотработанного аванса по первому этапу работ составляет 296 938 рублей. По второму этапу было оплачено 227 070 рублей, исполнитель выполнил работы на сумму 38 601, 90 рублей, таким образом, сумма неотработанного аванса по второму этапу работ составляет 188468 рублей 10 копеек. По третьему этапу было оплачено 75 690 рублей, исполнитель выполнил работы на сумму 7 569 рублей, таким образом, сумма неотработанного аванса по третьему этапу работ составляет 68 121 рубль.

Общая сумма неотработанного аванса составляет 553 527 рублей 10 копеек и подлежит возврату со стороны исполнителя в силу неисполнения взятых на себя обязательств.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков указала, что ООО "Точка Дизайна" ("данные изъяты") является ненадлежащим ответчиком, фактически работы для истца выполняло ООО "Точка Дизайна" (ИНН 7701363340), реквизиты другого общества были указаны в договоре ошибочно.

Принимая во внимание совместное исполнение двумя ответчика обязательств по договору, указание одного юридического лица в договоре, а другого с аналогичным наименованием - в документах об оплате, с учетом положений статьи 707 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение прав истца как потребителя должны нести солидарно оба общества.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения работ исполнителем заказчик вправе потребовать выплаты пени в размере 0, 1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Пункт 6.2 договора признана судом недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ущемляет права ФИО1 как потребителя, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя требовать неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

В связи с тем, что исполнители ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, с существенным нарушением сроков выполнения работ, у истца возникло право начисления неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" до момента расторжения договора.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 597 951 руб. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Также судом взыскана компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 331 763, 55 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 708, 405, 715, 707, 333 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает выводы судов первой инстанции о неполном исполнении обязательств по договору перед истцом. Полагает, что судами не учтено предусмотренное договором положение о том, что оплата очередного платежа по договору означает принятие работ по предыдущему этапу, а также отсутствие претензий по срокам и качеству выполненных работ, а также факт ненаправления истцом претензий по качеству и срокам выполнения работ. Также оспаривает выводы судов о неисполнении обязательств по первому и второму этапам работ, ссылаясь на то, что ответчик представил заказчику 10 изображений стилистического коллажа и больше 8 вариантов 3D визуализаций интерьера объекта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оплата заказчиком очередного этапа работ не является достаточным подтверждением полного выполнения работ по предшествующему этапу и не освобождает подрядчика от установленной пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности передать выполненный результат в полном объеме, а в случае спора - на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать выполнение работы в полном объеме.

Суды при разрешении спора правильно исходили из того, что обязанность доказать выполнение работы в сроки и в объеме, установленные договором с потребителем, должен ответчик.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами нижестоящих инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Точка Дизайна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи