Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-19649/2022[88-21882/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1028/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" обратилось в суд с иском к Дудуровой И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 36 651 руб. 83 коп, почтовых расходов в размере 90 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1299 руб. 55 коп, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2019 истец и ответчик заключили договор займа на сумму 10 510 руб, а должник свои обязательства в полном объеме не исполнил, в установленные сроки погашение займа и уплату процентов не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 25 октября 2021 г. постановлено:

исковые требования ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс" задолженность по договору займа N ФК- 251/1902038 от 18.06.2019 за период с 18.06.2019 по 29.12, 2020 в размере 36 651 руб. 83 коп, почтовые расходы в размере 90 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 299 руб. 55 коп, а всего в размере 39 041 руб. 38 коп.

Апелляционным определением Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудоровой И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей установлено, что 18.06.2019 на основании акцептированной оферты между истцом и Дудуровой И.В. был заключен договор микрозайма N ФК-251/1902038 на сумму 10 510 руб, из которых 9000 руб. получено Дудуровой И.В. по расходно-кассовому ордеру от 18.06.2019, а 1510 руб. оплачены Дудуровой И.В. обществу по договору о предоставлении консультативных услуг и услуг в сфере страхования (сумма 1510 руб. включена в сумму займа в силу п. 19 договора).

Дудурова И.В. не исполнила в полном объеме, как обязательство о возврате основного долга, так и обязательство об уплате процентов (ответчиком в рамках исполнительного производства по судебному приказу возвращены истцу денежные средства на сумму 133 руб. 17 коп).

Как установлено судом договор Дудоровой И.В. не был оспорен.

Факт получения Дудоровой И.В. денежных средств был подтвержден её представителем в судебном заседании, как и факт возврата указанной суммы банку 15.03.2022.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Микрокредитная компания Скорость Финанс", мировой судья исходил из того, что ответчик нарушила условия договора и до настоящего времени не оплатила имеющуюся у нее задолженность. Данный договор был заключен на добровольных основаниях, Клиент был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, которая им не была оспорена.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных обстоятельств согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева