Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19684/2022[88-20063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10

судей ФИО5, ФИО6, с участием представителя финансового уполномоченного ФИО7 - ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО2 об оспаривании решения финансового уполномоченного (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4326/2021)

по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с заявлением к Службе финансового уполномоченного, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, В обоснование заявленных требований, указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 (заемщик) к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств, удержанных ПАО "Промсвязьбанк" в счет платы за дополнительные услуги при заключении договора потребительского кредита, в результате оказания которых заемщик стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены; с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО2 взыскана сумма денежных средств в размере 192 803, 67 руб. Оспариваемое решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 заявитель полагает незаконным, поскольку клиент собственноручно подписал заявление на страхование заемщика кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода, т.е. выразил согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и потери дохода N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" (страхователь) и САО "ВСК"; в пункте 2 заявления клиент подтвердил, что ему известно, что участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе. Кроме того, до заемщика была своевременно доведена информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.

Также ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с Правилами страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что ему известно о том, что договор страхования может быть прекращен в любое время, при этом плата за присоединение к договору страхования не производится; все риски были указаны, суммы страховой премии и платы за присоединение к договору страхования также были прописаны и известны заемщику; факт доведения информации подтверждается личным заявлением клиента на страхование; услуга по присоединению к программе страхования была исполнена банком надлежащим образом. Кроме того, финансовый уполномоченный удовлетворил требования на сумму в 192 803, 67 руб, тогда как первоначальный размер исковых требований составлял 169 929, 41 руб, т.е. вышел за пределы заявленных требований. Таким образом, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг, принятое по результатам обращения ФИО2, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Службе финансового уполномоченного, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 151 926 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ПАО "Промсвязьбанк" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями статей 421, 422, 407, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При этом суд счел возможным изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "Связь-Банк", правопреемником которого является ПАО "Промсвязьбанк", заключен кредитный договор, по которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 694 984, 98 руб. на срок 84 месяца.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением на страхование заемщиков кредита от несчастных случаев, болезней и потери дохода, ФИО2 выразил согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" (страхователь) и САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ со счета клиента осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 25 055, 57 руб. в счет уплаты страховой премии, 169 929, 41 руб. в счет платы за присоединение к договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил досрочное погашение задолженности по кредитному договору и обратился в банк с заявлением о досрочном прекращении договора и возврате денежных средств. Банк отказал в удовлетворении заявления, после чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО2 денежных средств в размере 192 803, 67 руб.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с Условиями страхования от несчастных случае и болезней и Условиями страхования от потери дохода (работы) (л.д. 152 оборот т.1), в графах "плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования" предусмотрено, что плата за присоединение к договору страхования от несчастных случаев и болезней взимается единовременно в размере 87041, 30 руб, что составляет 0, 149098% в месяц от суммы предоставленного кредита, плата за присоединение к договору страхования от потери дохода (работы) взимается единовременно в размере 82888, 11 руб, что составляет 0, 141983% в месяц от суммы предоставленного кредита.

Таким образом, исходя из условий договора, размер оплаты за услугу по присоединению к договору страхования, установлен за каждый месяц оказания услуги.

Отказывая в удовлетворении иска об отмене решения финансового уполномоченного, суд обоснованно исходил из того, что банком оказана услуга по присоединению к Программе страхования, от которой истец вправе отказаться в любой момент и потребовать возврата уплаченных денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов.

Установив период фактического оказания услуги по присоединению к договору страхования до момента досрочного погашения кредита, суд обоснованно изменил решение финансового уполномоченного в части размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ФЗ "О потребительском кредите" являются необоснованными, поскольку предметом спора по настоящему делу является не страховая премия, а стоимость услуги за подключение к договору страхования.

Остальные доводы жалобы основаны на неправильном токовании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи