Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19749/2022[88-23046/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев материал по заявлению ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, М-13-684/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Долганов С.С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 29.11.2019 по делу N А2-108-19, ссылаясь на то, что до настоящего времени решение третейского суда не исполнено.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г. заявление Долганова С.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворена.

Долганову С.С. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 29.11.2019 по делу N А2-108-19.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Тен О.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта как незаконного, учитывая, что суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив законность судебного постановления, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО1 от 29 ноября 2019 г. по делу А2-108-19 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО2 задолженность по Договору займа Nб/н от 24.12.2018 по состоянию на 20.11.2019 в размере 31 231 325 рублей 75 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 13 249 150, задолженность по процентам 10 082 175 рублей 75 копеек, неустойка 7 900 000 рублей. Взысканы с ФИО2 расходы по оплате услуг представителей в размере 300 000 рублей. Взысканы с ФИО2 расходы по оплате третейского сбора в размере 350 922 рубля. В остальной части исковых требовании отказано.

Оценив представленные доказательства, установив, что оснований, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется, а также принимая во, внимание, что решение третейского суда до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке настоящего решения, истец вправе в соответствии со ст. 41 Федерального закона РФ от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя Тен О.В. о том, что вынесенное решение не законно, суд отверг, поскольку решение третейского суда в составе единоличного арбитра Гравирова Н.В. от 29 ноября 2019 г. по делу N А2-108-19, не было отменено, вступило в законную силу. При этом в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-Ф3 "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Выводы суда являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела в интерпретации подателя кассационной жалобы, критике выводов, изложенных в судебном постановлении, а также выводов третейского суда по существу спора, приведению положений законодательства, переоценке доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленного судебного акта, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом нижестоящей инстанции требования процессуального законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Изложенные в кассационной жалобе основания не свидетельствуют о выдаче исполнительного листа в нарушение пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обстоятельств, подтверждающих факт того, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, не приведено. Нарушений прав несовершеннолетнего ФИО7 решением третейского суда о взыскании задолженности с Тена О.В. в пользу Долганова С.С. по договору займа не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева