Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-19775/2022[88-21642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО4, с участием ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-372/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о вселении, обязании устранить препятствиия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем передачи дубликата ключей от квартиры и предоставления беспрепятственного доступа к местам общего пользования, к коммунальным услугам, определении порядка пользования указанной квартирой, закрепив за ним запроходную комнату, изолированную комнату за ответчиком, проходную комнату и места общего пользования оставить в общем пользовании. В обоснование указал, что стороны являются собственниками указанной квартиры, ответчик является племянником, проживает в квартире вместе с малолетней дочерью ФИО6 В 2015 ответчик поменял замки в квартире, его в квартиру не пускает, ключи не передает, обращения в полицию положительного результата не принесли, истец вынужден проживать у знакомых, чем нарушены его права

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Судом постановлено: вселить ФИО2 в "адрес" по "адрес" в "адрес" и определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив в пользование ФИО2 комнату площадью 11, 6 кв.м. с балконом, в пользование ФИО1 изолированную комнату площадью 13, 8 кв.м, в общем пользовании сторон оставить проходную комнату 19, 8 кв.м, кухню, ванную и уборную комнаты, коридор.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании квартиры, находящейся по адресу: "адрес", передать ключи от квартиры.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 247, 253 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о вселении, обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры и об определении порядка пользования квартирой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела квартира, находящаяся по адресу: "адрес" "адрес", является трехкомнатной, площадью 62, 9 кв.м, состоит из комнат площадью 13, 8 кв.м. (изолированная), 11, 6 кв.м. (запроходная), в которой расположен балкон, и 19, 8 кв.м. (проходная).

Собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях являются ФИО2 и ФИО1, которые зарегистрированы в ней по постоянному месту жительства, кроме них в квартире зарегистрирована дочь ответчика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фактически в квартире постоянно проживает ФИО1 с ребенком, ФИО2 в квартире не проживает.

Как указано истцом, доступа в квартиру он не имеет, ключи ответчик ему добровольно не передает, иного жилья в собственности пригодного для проживания у него не имеется, что не оспаривалось ответчиком.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО2, являясь собственником жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права на владение и пользование жилым помещением.

Установив, что истец ключей от квартиры не имеет, а добровольно ответчик их ему не передает, суд удовлетворил требования истца о вселении и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав ключи от квартиры.

Приняв во внимание технические характеристики квартиры, нахождение в пользовании ФИО1 изолированной комнаты, суд пришел к правильному выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартирой, путем выделения в пользование ФИО2 комнаты площадью 11, 6 кв.м. с балконом, ответчику ФИО1 с малолетней дочерью ФИО6 - изолированной комнаты площадью 13, 8 кв.м. При этом проходную комнату 19, 8 кв.м, а также места общего пользования: кухню, ванную и уборную комнаты, коридор, суд оставил в совместном пользовании сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель лишается права пользования балконом, выход на который возможен лишь из комнаты, которую суд определилв пользование истца, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик с ребенком занимают изолированную комнату большей площади, каких-либо доказательств нуждаемости именно в комнате с балконом, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку ответчику выделено изолированное жилое помещение большей площадью, а проходная комната площадью 19, 8 кв.м. оставлена в общем пользовании собственников, оснований полагать, что в результате определенного судом порядка пользования спорной квартирой нарушаются права ответчика, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении дела не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку в материалах дела данное ходатайство отсутствует, и, как пояснил в суде кассационной инстанции ответчик, такое ходатайство было направлено не в суд апелляционной инстанции, а в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения рассмотрения дела у судебной коллегии не имелось, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия правомерно рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, о неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи