Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19818/2022[88-20903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стадченко Светланы Витальевны к Департаменту дорожного хозяйства "адрес", АО "Ярдормост" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Стадченко Светланы Витальевны на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стадченко С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства "адрес" и АО "Ярдормост" о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Шебунино-Красный Профинтерн (11 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей и находившегося под ее управлением автомобиля Hawtai Boliger, гос.рег.знак N, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, так как превышает его рыночную стоимость, которая на дату происшествия составляла 480100 руб, стоимость годных остатков - 106600 руб. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиками дорожного полотна (образование зимней скользкости), в связи с чем с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба в размере 373500 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6935 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов "адрес", ГКУ ЯО Ярдорслужба, Управление ГИБДД УМВД России по "адрес".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Стадченко С.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Стадченко С.В. по доверенности Горячев Г.А. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 54 минуты на автодороге Шебунино-Красный Профинтерн (11 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hawtai Boliger, гос.рег.знак У835УН 76, принадлежащего на праве собственности Стадченко С.В. и находившегося под ее же управлением, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием его состава.

Согласно заключению N по внесудебному автотехническому исследованию поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, восстановительный ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, так как превышает его рыночную стоимость, которая на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 480100 руб, стоимость годных остатков - 106600 руб.

При обращении с настоящим иском в суд истец сослалась на то, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками дорожного полотна, а именно по причине образования зимней скользкости.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Стадченко С.В. имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что в совокупности состоит в причинно-следственной связи с наступившими для нее последствиями, при этом в действиях Департамента дорожного хозяйства "адрес" не имеется виновного бездействия.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положениями статьи 3 Федерального закона об автомобильных дорогах определено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из положений части 6 статьи 6 Федерального закона об автомобильных дорогах следует, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Статья 21 Федерального закона об автомобильных дорогах возлагает осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как указано в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Между тем вышеуказанная совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, нижестоящими судебными инстанциями не была установлена, суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия дорога имела наледь, то есть находилась в ненормативном состоянии, что обусловило возникновение дорожно-транспортного происшествия, находящегося в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

То обстоятельство, что помимо дорожно-транспортного происшествия с участием истца на спорном участке дороги произошло еще одно дорожно-транспортное происшествие, само по себе не свидетельствует о наличии наледи на дорожном полотне и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по его содержанию, что находится в причинно-следственной связи с причиненными транспортному средству истца механическими повреждениями.

В целом доводы жалобы основательными признаны быть не могут, поскольку по своему содержанию сводятся к утверждению о неправильной оценке доказательств, произведенной судом первой и апелляционной инстанций и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Вместе с тем переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Стадченко Светланы Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи