Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19825/2022[88-19874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Галины Ивановны к Петровой Инне Константиновне, Петровой Елене Витальевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Петровой Инны Константиновны, Петровой Елены Витальевны к Алексеенко Галине Ивановне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении доли в оплате за жилое помещение

по кассационной жалобе Алексеенко Галины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения Алексеенко Г.И. и ее представителя Подъячевой О.А, Петровой И.К, Петровой Е.В, представителя Петровой И.К. и Петровой Е.В. - Андре А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеенко Г.И. обратилась в суд с иском к Петровой И.К, Петровой Е.В. о признании их утратившими права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", занимаемого истцом и членами ее семьи на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, снятии ответчиков с регистрационного учета.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики длительное время в квартире не проживают, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производят.

Петрова И.К, Петрова Е.В. предъявили встречный иск о вселении, возложении на Алексеенко Г.И. обязанности не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате жилого помещения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Петрова И.К. и Петрова Е.В. не отказывались от права использования спорной квартиры, однако из-за конфликтных отношений с Алексеенко Г.И. не могут делать это, в проживании и вселении им чинятся препятствия.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Алексеенко Г.И. удовлетворены. Петрова И.К. и Петрова Е.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Постановлено, что решение является основанием для снятия ФИО11 и Петровой Е.В. с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска Петровой И.К, Петровой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

Встречные исковые требования Петровой И.К, Петровой Е.В. к Алексеенко Г.И. удовлетворены. Петрова И.К. и Петрова Е.В. вселены в жилое помещение по адресу: "адрес". На Алексеенко Г.И. возложена обязанность не чинить препятствий Петровой И.К. и Петровой Е.В. в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", передать им ключи от жилого помещения.

Определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг квартиры по адресу: "адрес": Алексеенко Галина Ивановна -1/4 доля, Петрова Инна Константиновна-1/4 доля, Петрова Елена Виатальевна-1/4 доля, ФИО4 -1/4 доля. Указано, что решение суда является основанием для ГБУ МФЦ "адрес" формировать отдельные платежные документы по указанной квартире с учетом распределения долей.

В иске Алексеенко Г.И. к Петровой И.К, Петровой Е.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением отказано.

В кассационной жалобе представитель Алексеенко Г.И. - Подьячева О.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Петровой И.К. и Петровой Е.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Алексеенко Г.И. и ее представитель Подъячева О.А. жалобу поддержали, Петрова И.К, Петрова Е.В, представитель Петровой И.К. и Петровой Е.В. - Андре А.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, жилое помещение по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью "адрес" и было предоставлено Алексеенко Г.И. на условиях социального найма, в котором в качестве членов ее семьи указаны Петрова И.К. (дочь), ФИО4 (сын), ФИО16 (внучка).

В обоснование своих требований Алексеенко Г.И. указала, что в указанной квартире ответчики ФИО15 не проживают с 2005 года, их отсутствие носит постоянный характер, личных вещей ответчиков в квартире нет, препятствий в пользовании квартирой Петровой И.К, Петровой Е.В. она никогда не чинила, обязанности по оплате жилого помещении и коммунальных услуг ответчики ФИО15 не исполняют, требований о вселении не заявляли.

Петрова И.К. и Петрова Е.В, предъявив встречный иск и возражая против удовлетворения иска Алексеенко Г.И, настаивали на том, что были вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и в настоящее время не имеют возможности пользоваться жилым помещением по причине конфликтных отношений с Алексеенко Г.И.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя исковые требования Алексеенко Г.И, суд первой инстанции исходил из недоказанности доводов Петровой И.К, Петровой Е.В. о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку вплоть до подачи иска Алексеенко Г.И, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, Петрова И.К. и Петрова Е.В. с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой не обращались, наличие таких препятствий судом не установлено.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что Петрова И.К. и Петрова Е.В. утратили право пользования спорным жилым помещением по основанию, установленному статьей 83 Жилищного кодекса РФ, то есть в связи с выездом в другое место жительства.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Произведя оценку представленных сторонами доказательств, в том числе дополнительно допросив свидетеля ФИО13, судебная коллегия признала доказанным то, что выезд Петровой И.К. и Петровой Е.В. из спорный квартиры был вынужденным, вызван конфликтными отношениями с истцом, вселиться ответчики в квартиру не могут, поскольку у них нет ключей.

Судебная коллегия приняла во внимание то, что фактически ответчики проживают на даче по адресу: "адрес", "адрес", а Петрова Е.В. является инвалидом третьей группы.

С учетом этого судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение об отказе в иске Алексеенко Г.И. о признании ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением и удовлетворении встречных исковых требований Петровых И.К. и Е.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключи, определении долей в оплате за жилое помещение.

Судебная коллегия руководствовалась статьей 71, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Алексеенко Г.И. оспаривает произведенную судом апелляционной инстанции оценку доказательств и настаивает на том, что ответчики не проживали в спорном жилом помещении добровольно, препятствий в их проживании не имелось, а новые ключи от входной двери квартиры они имели возможность взять у соседей.

Оснований для отмены апелляционного определения исходя из указанных доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной им оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеенко Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи