Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19851/2022[88-19920/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 9-68/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" с иском к ПАО Сбербанк Ярославское отделение N о взыскании с ответчика 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В иске указано, что истец открыл счет в банке ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре "Глобус" по адресу: "адрес", стр. 1, истец, предъявив свою банковскую карту "Мир" положил в банкомат N семь тысяч пятьсот рублей (пятисот рублевыми купюрами).

Банкомат, приняв деньги, не выдал кассовый чек. Подтверждение на зачисление денег истцу не поступило. В личном кабинете информация о зачислении денег также отсутствовала. Истец незамедлительно позвонил по номеру 900 и сделал заявление по факту не зачисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГг. истец получил ответ на свое заявление, в котором было указано, что банкомат не подтверждает введение истцом пин кода и предъявление карты; денежные средства зачислены на счет третьего лица, которое не дает согласия на возврат денег; видеофиксация по техническим причинам не работала.

Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя при оказании банковских услуг, что причинило ему моральный вред.

Определением мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ФИО1 возвратить в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка N Ярославского судебного района "адрес".

Апелляционным определением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 28, 29, 135 ГПК РФ, и пришел к выводу, что данный спор не подсуден мировому судье судебного участка N Ярославского судебного района "адрес", поскольку ни место жительства истца, ни место нахождение ответчика не находятся на территории данного судебного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из представленного материала, данный иск заявлен истцом с нарушением правила подсудности, поскольку подан по месту нахождения банкомата в торговом центре "Глобус".

При этом, как установлено судом, ни место жительства истца, ни место нахождение ответчика не находятся на территории данного судебного участка.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что по условиям заключенного сторонами договора, местом его исполнения является торговый центр "Глобус".

Доводы кассационной жалобы о том, что иск подан по месту исполнения договора, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Ярославского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2