Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19896/2022[88-20884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту строительства "адрес", администрации Веретейского сельского поселения Некоузского муниципального района "адрес" о предоставлении жилого помещения

по кассационным жалобам ФИО1 и администрации Веретейского сельского поселения Некоузского муниципального района "адрес" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту строительства "адрес", администрации Веретейского сельского поселения Некоузского муниципального района "адрес" о предоставлении жилого помещения. Просила признать ее право на предоставление на праве собственности благоустроенного жилого помещения площадью не менее 49, 3 кв.м в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда "адрес" на 2019-2025 годы в пределах "адрес" взамен квартиры по адресу: "адрес" без доплаты со стороны ФИО1, обязать администрацию Веретейского сельского поселения Некоузского муниципального района "адрес" предоставить на праве собственности благоустроенное жилое помещение площадью не менее 49, 3 кв.м. в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда "адрес" на 2019-2025 годы в пределах "адрес" взамен изымаемой квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником вышеуказанной квартиры площадью 49, 3 кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением межведомственной комиссии администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором расположена квартира, был признан аварийным и не пригодным для проживания. Постановлением правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П была утверждена региональная адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда "адрес" на 2019-2025 годы. Указанный дом был включен в данную программу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Веретейского сельского поселения "адрес" с заявлением, в котором дала согласие на участие в программе путем предоставления ей равнозначного жилого помещения. Однако в предоставлении жилого помещения ей было отказано, поскольку, по мнению ответчиков, обеспечение жилым помещением взамен изымаемого помещения возможно только при условии доплаты ею разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений, с чем она не согласна.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. За ФИО1 признано право на предоставление на праве собственности благоустроенного жилого помещения площадью не менее 49, 3 кв.м в рамках реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда "адрес" на 2019-2025 годы без доплаты со стороны ФИО1 В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе глава Веретейского сельского поселения Некоузского муниципального района "адрес" ФИО4 просит отменить решение и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5 (по видеоконференц-связи) жалобу ФИО1, поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес". Квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом был признан аварийным и непригодным для проживания.

Постановлением правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П была утверждена региональная адресная программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда "адрес" на 2019-2025 годы. Указанный дом был включен в данную программу.

Администрация Веретейского сельского поселения "адрес" сообщила ФИО1 об отсутствии у нее права на предоставление жилого помещения взамен изымаемого со ссылкой на положения частей 8, 1 и 8, 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса РФ, статьями 2, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о признании за ФИО1 права на предоставление в собственность благоустроенного жилого помещения площадью 49, 3 кв.м. и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности предоставить такое жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, включен в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда "адрес" на 2019-2025 годы, истец как собственник жилого помещения имеет право на предоставление жилого помещения взамен изымаемого в собственность или его выкуп, она воспользовалась своим правом и выбрала способ обеспечения ее жилищных прав путем заявления требования о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения такой же площадью.

Отказывая в удовлетворении искового требования о возложении на ответчиков обязанности предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение, суд исходил из того, что срок реализации программы, принятой до 2025 года, еще не наступил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Оценивая доводы жалобы ФИО1 о несогласии с отказом в удовлетворении части требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что соблюдение органом местного самоуправления прав и законных интересов ФИО1 в рамках адресной программы предполагается, и вынесение судебного акта при отсутствии нарушения прав истца не требуется.

Выводы судов в части удовлетворения исковых требований ФИО1 соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергнуты.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации на переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, устанавливает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно части 1 статьи 3 которого в целях данного федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Под переселением граждан из аварийного жилищного фонда в п. 3 ст. 2 данного федерального закона понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса РФ.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении исковых требований ФИО1 суды первой и апелляционной инстанции правильно учитывали то, что положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ не применяются при определении права истца на получение жилого помещения взамен изымаемого при признании дома аварийным и подлежащим сносу в рамках региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорное жилое помещение у ФИО1 возникло после государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на правоотношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ФИО1 как собственник жилого помещения вправе была рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры и регистрации права собственности законодательства.

Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и ФИО1 приобрела данную квартиру до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ, она имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом ФИО1 выбрала способ обеспечения путем предоставления в собственность другого благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.

На основании изложенного кассационная жалоба администрации Веретейского сельского поселения Некоузского муниципального района "адрес" не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, поскольку срок региональной адресной программы (до 2025 года) не истек, суды не учли то, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до определенной даты в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (пункт 1); срок переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень, указанный в пункте 1 настоящей части (пункт 2).; минимальный размер этапа региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2.1); не допускается внесение в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда изменений, которые приводят к нарушению требований, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи (пункт 2.2).

Таким образом, региональная адресная программа предусматривает не только общий срок ее реализации, но и сроки реализации ее этапов, включая сроки расселения отдельных многоквартирных домов, включенных в программу.

Соответственно, сособственник жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным, имеет право на получение компенсации в форме предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные региональной адресной программой.

Между тем сроки реализации отдельных этапов региональной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда "адрес" на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы, не установлено, когда указанной программой предусмотрено переселение граждан из "адрес", и не истек ли этот срок на момент вынесения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 все жители аварийного дома, кроме истца, были переселены.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что право ФИО1 может быть добровольно восстановлено органом местного самоуправления, противоречит обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчики не признают это право и не высказывают намерения реализовать его добровольно.

Решение суда о признании права при отсутствии в нем вывода о возложении на ответчиков обязанности восстановить нарушенное право не может быть принудительно исполнено. При этом ФИО1 лишается и права на новое обращение в суд с требованием о понуждении ответчиков предоставить жилое помещение. Таким образом, решением суда спор по существу не разрешен и право ФИО1 не восстановлено.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежащим отмене с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

В остальном решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Веретейского сельского поселения Некоузского муниципального района "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи