Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19951/2022[88-20889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Владимира Александровича к ООО "Мед Арт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Мед Арт" на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Мед Арт" о взыскании материального ущерба в размере 126000 руб, компенсации морального вреда - 12600 руб. и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении исследования МРТ в ООО "Мед Арт" по халатности лаборанта вышли из строя и пришли в негодность принадлежащие ему слуховые аппараты INTIUS 2 CIC CLICK (L) серии CU41904, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ, и INTIUS 2 CIC CLICK (R) серии MS16293, приобретённый ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанные аппараты не подлежали ремонту, ему пришлось приобрести новые, стоимость которых составила 126000 руб. Полагал, что действиями ответчика помимо материального ущерба ему был причинен моральный вред, поскольку без слуховых аппаратов он чувствовал себя неполноценным, не мог без сопровождения сходить к врачу, выйти на улицу. Направленная на сайт ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба была оставлена им без удовлетворения.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Сурикова А.А, ООО "Радуга звуков", ООО "Исток Аудио Трейдинг", ООО "Сивантос".

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Мед Арт" в пользу Кудрявцева В.А. взысканы возмещение убытков в размере 126000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 40000 руб, в удовлетворении остальной части требований Кудрявцева В.А. отказано, с ООО "Мед Арт" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4940 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Мед Арт" по доверенности Корытов С.О. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и принятии по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В.А. проходил в ООО "Мед Арт" исследование МРТ, будучи в слуховых аппаратах.

После окончания указанного исследования принадлежащие ему аппараты вышли из строя.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Кудрявцев В.А. полагал, что причинение ему материального ущерба произошло по вине лаборанта ООО "Мед Арт", не предупредившего его о необходимости снятия перед проведением исследования слуховых аппаратов и возможном их выходе из строя после процедуры МРТ.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что до Кудрявцева В.А, являющегося потребителем, не была своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услуге, а именно: о необходимости снятия до проведения процедуры МРТ слуховых аппаратов и их возможном выходе из строя; поскольку слуховые аппараты вышли из строя в результате проведенной процедуры МРТ и стали непригодными для дальнейшего использования, истец был вынужден приобрести новые слуховые аппараты за 126000 руб, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в полном объеме, а также компенсации морального вреда в сумме 10000 руб, также постановилвзыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, в данном случае для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт причинения истцу имущественного ущерба при предоставлении услуги по исследованию МРТ и не предоставление истцу достоверной информации о порядке предоставления указанной услуги, что способствовало выходу из строя принадлежащих истцу слуховых аппаратов.

Как уже было указано ранее, обязанность доказать доведение до покупателя достоверной информации об услуге лежит на ее исполнителе, однако ООО "Арт Мед" таких доказательств не представило.

Наличие подписи потребителя в приложении к договору, где содержится информация о предоставлении услуги МРТ, не может служить безусловным доказательством действительного доведения до потребителя указанной информации. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком также не были опровергнуты доводы истца о том, что он не знакомился с договором и не ставил на нем подписи, фактически подпись за него поставила его супруга.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиненный имущественный ущерб составляет сумму в размере 9284 руб, равную стоимости произведенного ремонта аппаратов, являлись предметом рассмотрения суда как первой, так и апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем судебная коллегия также соглашается.

Учитывая, что после произведенного ремонта у слуховых аппаратов значительно уменьшился срок их службы, указанное не соответствует принципу полной компенсации причиненного вреда, установленного в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мед Арт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи