Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-20042/2022[88-22911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

с участием прокурора Смирновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО13 о выселении и по встречному иску ФИО4 к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии

г. Ярославля о признании действующим договора найма, продления срока действия договора найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-111/2022) по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, заключение прокурора Смирновой М.В, полагавшей решение и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. Просила выселить ответчиков из жилого помещения - "адрес"

"адрес" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и обязать ответчиков передать ключи от жилого помещения истцу.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение - "адрес" относится к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования. Собственником данного жилого помещения является город Ярославль. 26.12.2018 данное жилое помещение было предоставлено Лошадкину С.А, который являлся начальником ОМВД России по Ленинскому городскому району. Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля заключила с Лошадкиным С.А. договор найма жилого помещения сроком с 15.01.2019 по 14.01.2020. В 2021 году Лошадкину С.А. было отказано в заключении договора найма указанного жилого помещения

на новый срок. Лошадкин С.А. 24.02.2021 был уведомлен о необходимости освободить жилое помещение.

Лошадкин С.А. обратился в суд со встречным иском к Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, в котором просил признать договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от

действующим, продлить срок действия договора найма жилого помещения муниципального жилищного коммерческого использования от

до 04.02.2023. В обоснование требований истец по встречному иску указывает на то, что между Территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов Ярославля и Лошадкиным С.А. были заключены договоры найма жилого па муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 15.01.2019 и от 04.02.2020. После окончания срока действия договора от 04.02.2020 ответчик отказал Лошадкину С.А. в заключении договора найма на новый срок в связи с тем, что Лошадкин С.А. службу в г. Ярославле не проходит. Однако Лошадкин С.А. полагает, что ему незаконно отказано в заключении договора на новый срок, так как указания на то, что он должен проходить службу именно в г. Ярославле в решении муниципалитета г. Ярославля N 897 от 11.09.2017 "Об утверждении Порядка предоставления помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования и внесении изменений в Положение о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Ярославля" не содержится. Кроме того договор должен быть заключен на 3 года, однако был заключен только на один год.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2022 г. постановлено:

Выселить ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО13. ФИО13 из жилого помещения - "адрес"А "адрес" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу с передачей ключей от указанного жилого помещения Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лошадкин С.А. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", относится к муниципальному жилищному фонду коммерческого использования. Собственником данного зада помещения является город Ярославль.

Территориальной администрацией Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля и Лошадкиным С.А. был заключен договор найма указанного жилого помещения от 15.01.2019. Далее 04.03.2020 договор найма указанного жилого помещения был заключен на новый срок с

по 14.01.2021. На момент заключения указанных договоров Лошадкин С.А. является начальником ОМВД России по Ленинскому городскому району.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304, 421, 671, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, отнесено к жилому фонду коммерческого использования, было предоставлено ответчикам во временное пользование на основании договора краткосрочного (коммерческого) найма, срок договора найма истек, соглашений о дальнейшем проживании ответчиков в спорном жилом помещении между сторонами не достигнуто, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации и отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что какой-либо договор, предметом которого является пользование спорным жилым помещением, и иное соглашение между собственником-истцом и ответчиком не достигнуто, краткосрочный договор коммерческого найма, заключенный с ответчиком, прекратил свое действие, другие обстоятельства, указывающие на сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением в силу закона, также не установлены. Тем самым истец, будучи собственником недвижимого имущества, вправе требовать защиты нарушаемых ответчиком прав собственника, избранным им способом, который основан на требованиях гражданского и жилищного законодательства.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора коммерческого найма, установив, что срок, на который был заключен договор найма с ответчиком Лошадкиным С.А, истек, новый договор заключен не был, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у ответчиков для пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи