Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-20265/2022[88-21434/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-3649/19), по кассационной жалобе ФИО2 на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Халиков М.А. обратился в суд с иском к Сафаряну К.Р, Сафаряну Д.К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г. в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 г. об исправлении описки в пользу Халикова М.А. солидарно с Сафаряна R.P, Сафаряна Д.К. взыскана задолженность по договору займа в размере 14 150 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", залоговой стоимостью 18 000 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 г, в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 г. об исправлении описки, в части взыскиваемого размера неустойки изменено. В пользу Улеманова-Фатмелурина М.А. солидарно с Сафаряна К.Р, Сафаряна Д.К. взыскана неустойка в размере 1 815 000 руб.

13.01.2021 Сафарян Д.К. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указывая на то, что рыночная стоимость квартиры на сегодняшний день составляет 27 450 000 руб. Просил изменить порядок исполнения стоимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Сафаряна Д.К. об изменении способа исполнения судебного постановления путем установления иной начальной продажной цены заложенного имущества по гражданскому делу N 2-3649/2019 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 мая 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

Сафаряном Д.К. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить определение и апелляционное определение, как вынесенные незаконно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Рассматривая заявление, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об изменении способа исполнения решения суда, поскольку увеличение рыночной стоимости заложенного имущества само по себе не является препятствием к исполнению решения суда, при том, что возможность изменения начальной продажной цены имущества после вынесения решения суда обусловлена возникшими затруднениями его исполнения при реализации имущества по цене, установленной решением суда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, наличия препятствий, возникших в ходе проведения торгов, суду не представлено. Данных о признании торгов несостоявшимися также не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив материалы дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Целью изменения способа или порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Следовательно, основанием для изменения способа исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 г. N 467-О указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, и пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).

Также в Обзоре разъяснено, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, наличия препятствий, возникших в ходе проведения торгов, суду не представлено.

Само по себе намерение ответчика увеличить стоимость квартиры, переданной взыскателю, не может быть отнесено к обстоятельствам, которые могут являться основанием для изменения способа исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда в такой ситуации приведет к нарушению прав взыскателя.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева