Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-20326/2022[88-21603/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО11

судей ФИО8, ФИО9.

с участием ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ФИО1 городского имущества "адрес" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4871/2021)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4

на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 обратились в суд с иском к ДГИ "адрес" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора социального найма в отношении квартиры по адресу: "адрес". В обоснование иска указали, что их семья занимает спорную квартиру с 1993 года, несет бремя ее содержания. Данное жилое помещением предоставлено ФИО3 в связи с работой в ПСО "Мосинжстрой" по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2021 года ФИО3 обратился в ДГИ "адрес" с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру, в чем ему было отказано.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО12 ФИО1 городского имущества "адрес" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности по заключению договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. 14 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, ст.22 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 61 ГПК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из материалов дела ФИО3 на основании ордера на жилую площадь в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПСО "Мосинжстрой" по совместному решению администрации и профсоюзного комитета N от ДД.ММ.ГГГГ, с семьей: супругой ФИО5, сыновьями ФИО6, ФИО4 временно предоставлена "адрес" в "адрес", состоящая из 3 комнат, жилой площадью 43, 5 кв.м.

Семья ФИО12 зарегистрирована по постоянному месту жительства в спорной квартире. ФИО3 с семьей из 4-х человек (он, жена, дети) состоял на учете по улучшению жилищных условий по общим основаниям с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Префекта СВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nж, ФИО3 на семью из 4 человек (он, жена, сын, сын) предоставлена субсидия в размере 80% при норме предоставления жилых помещений на приобретение или строительство жилища для семьи данной численности не менее 72 кв.м. общей площади. При этом в распоряжении указано, что занимаемая площадь освобождается. Предписано УДЖП и ЖФ "адрес" в СВАО снять с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий 4 человек в установленном порядке. Принять к сведению, что семья ФИО3 из 4 человек обязуется в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения освободить занимаемую жилую площадь, не осуществлять сделки с жилым помещением, влекущем прекращение или изменение права собственности на это жилое помещение, не вселять родственников и иных лиц (п. 3). Начальнику ОВД "адрес" и ОАО "Мосинжстрой ПСО "МИС" предписано производить оформление документов и выселение граждан с занимаемой площади с учетом их обязательств (п. 3) и в соответствии с указанным распоряжением. В п. 6 распоряжения указано, что в случае невыполнения п. 3 распоряжения, оно подлежит отмене, а вопрос о предоставлении субсидии подлежит пересмотру.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ДГИ "адрес" об отмене распоряжения Префекта СВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nж и принятия возврата субсидии, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" отказал ФИО3 в заключении договора социального найма на спорную квартиру.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ФИО1 городского имущества "адрес" к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. Семья ФИО12 была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу. ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 были выселены из "адрес" в "адрес". Встречный иск ФИО3 к ФИО1 городского имущества "адрес" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт получения семьей истцов ФИО12 субсидии на строительство или приобретение жилья, использованной ими на приобретение жилья - трехкомнатной "адрес", по адресу: "адрес". Условием предоставления данной субсидии являлось обязательство истцов в течение месяца после оформления приобретенного в собственность жилого помещения освободить занимаемую спорную жилую площадь в "адрес" и снятие ФИО12 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, которое истцами не исполнено. Распоряжение Префекта СВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в установленном порядке не признано.

Поскольку истцы реализовали свое право на приобретение жилого помещения на основании предоставленной субсидии, оснований для заключения с ними договора социального найма в отношении жилого помещения, на которое ими право утрачено, не имеется.

В этой связи суд правильно признал несостоятельной ссылку истцов на то, что предоставленная субсидия предназначалась дополнительно к спорному жилому помещению.

Доводы кассационной жалобы о незаконном признании истцов утратившими права пользования спорным жилым помещением и их выселении, о несогласии с Распоряжением Префекта СВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, фактически направлены на обжалование ранее вынесенных судебных постановлений, что не является предметом проверки в рамках настоящей кассационной жалобы.

Дополнительные доводы кассационной жалобы о том, что ранее вынесенные судебные постановления по другим гражданским делам не могли быть учтены судом, поскольку вынесены после обращения истцов в ДГИ "адрес" по вопросу оформления договора социального найма, подлежат отклонению, поскольку противоречат требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами суда, о неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи