Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20327/2022[88-20732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в устной форме заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО1 300 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СП Баранцевское, д. Голыгино, после чего он стал пользоваться данным участком как своим собственным, возвел на нем теплицу, посадил деревья. Во исполнение договоренности о покупке земельного участка истец перевел в безналичной форме денежные средства на счет ответчика в общем размере 304 000 руб, однако ответчик в установленной законом форме договор купли-продажи земельного участка с ФИО2 не заключил и с ДД.ММ.ГГГГ ограничил права пользования истца спорным участком.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения 304 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая, что при его вынесении существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

ФИО2, поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО5 жалобу поддержал, представитель ФИО2 - ФИО6 поддержал возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0060344:949, ФИО1 - собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0060344:951, расположенных по адресу: "адрес", СП Баранцевское, д. Голыгино.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счет ФИО1 денежные средства в общей сумме 304000 руб.

Решением Чеховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в устной форме заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО2 приобрел у ФИО1 300 кв.м. принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060344:951, во исполнение достигнутой между сторонами договоренности истец перечислил со своего расчетного счета на счет ответчика денежные средства в счет покупки земельного участка, однако в установленной законом форме договор купли-продажи заключен не был. С учетом того, что земельный участок площадью 300 кв.м. не передан ему в собственность, перечисленные ответчику денежные средства истец считал его неосновательным обогащением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что обязательства между сторонами не могли возникнуть, так как договор купли-продажи в письменной форме заключен не был, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность, ФИО2 знал об отсутствии правовых оснований для оплаты стоимости земельного участка.

Также судом учтено отсутствие в платежных документах назначения платежа и длительность выплат, произведенных ФИО2 с июля 2016 года по апрель 2018 года, ведение сторонами совместной предпринимательской деятельности.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия руководствовалась пунктом 1 статьи 8, статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что истец доказал совокупность обстоятельств, позволяющих оценивать перечисленные им ответчику денежные средства неосновательным обогащением ответчика, а ответчик не доказал наличие оснований для отказа в возврате полученного неосновательного обогащения.

Судебная коллегия приняла во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользовался частью принадлежавшего ФИО1 земельного участка площадью 300 кв.м. как своим собственным, возвел на участке теплицу, септик, посадил деревья, при этом возражений со стороны ответчика по этому поводу не было, что подтверждается материалами дела и решением Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в связи с осуществлением сторонами совместной предпринимательской деятельности, признаны судом апелляционной инстанции не доказанными.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих правомерность получения от ФИО2 денежных средств в сумме 304 000 руб, и должен возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что спорные денежные средства не были предназначены для оплаты земельного участка, договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был, оплата произведена по несуществующему обязательству, о чем знал истец при перечислении денежных средств, что с учетом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ исключает возможность их взыскания.

Изложенные доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции признано установленным, что истец при перечислении денежных средств исходил из того, что перечисление производится по достигнутой сторонами договоренности о приобретении земельного участка, а не по несуществующему обязательству, как ошибочно полагает ответчик.

То, что обязательства сторон не были оформлены надлежащим образом в письменной форме, не является достаточным основанием для вывода о том, что перечисление производится по несуществующему обязательству. Кроме того, после перечисления средств истец пользовался приобретенным земельным участком, что не согласуется с доводами ответчика о том, что он знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком.

В целом эти доводы сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и произведенной им оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также несостоятельным является довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, так как о применении срока исковой давности заявлено ответчиком устно только в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявление о применении срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку в суде первой инстанции заявление о применении срока исковой давности ответчиком сделано не было, а суд апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции дело не рассматривал, сделанное ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности правового значения не имело и правильно не учтено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи