Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20330/2022[88-20689/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12

судей ФИО7, ФИО8

с участием ФИО1, представителя ФИО4 - ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3061/2021)

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 (до изменения фамилии и отчества - ФИО3) обратился в суд с м иском и просил: перевести на него права и обязанности покупателей 3/8 долей в квартире по адресу: "адрес" путем замены ФИО1 и ФИО6 на него в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО5 с ФИО1 и ФИО6; перевести на него права и обязанности покупателя 1/8 доли в указанной квартире путем замены покупателя ФИО1 на него (истца) в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО6 и ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на 3/8 доли спорной квартиры; перевести на истца права и обязанности покупателя 1/8 доли спорной квартиры путем замены ФИО1 истцом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО10 и ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 доли спорной квартиры; перевести на истца права и обязанности покупателя 1/4 доли спорной квартиры путем замены ФИО1 истцом в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на 2/8 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником ? доли квартиры по адресу: "адрес" на основании договора приватизации от 2006 "адрес" истца доли в указанной квартире приобрели отец истца - ФИО2, дядя истца - ФИО5 и бабушка истца - ФИО9 После смерти ФИО9 ее ? долю унаследовали ее сыновья - ФИО5 и ФИО2 В апреле 2021 г. истцу стало известно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему долю ФИО1 - 2/8 доли и ФИО6 - 1/8 доли. В марте 2016 г. ФИО1 выкупил у ФИО6 1/8 долю, а летом 2016 г. у ФИО10 - ? долю, в результате чего стал собственником ? долей спорной квартиры. Истец считает, что в результате сделки от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено его преимущественное право покупки, поскольку он не был извещен ФИО5 о намерении продать свою долю постороннему лицу. Кроме того на момент совершения сделки он являлся несовершеннолетним.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.250 ГК РФ и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о переводе прав и обязанностей покупателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом трехмесячного срока на подачу заявления о переводе прав и обязанностей покупателя, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 данного кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ единственным законным представителем истца являлась его мать ФИО11, которая должна была нести бремя содержания спорной квартиры, в т.ч. в порядке, установленном вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она интереса к квартире не проявляла, оплату коммунальных платежей за несовершеннолетнего сына не производила.

В этой связи суд обоснованно указал, что действуя добросовестно, ФИО11 могла и должна была узнать о нарушении прав своего сына не позднее в 2018 г, своевременно получить сведения о собственниках спорной квартиры из ЕГРН, однако такие сведения ею были получены ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истец в лице его законного представителя должен был узнать о совершении сделок не позднее 2018 г.

Между тем с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного п.3 ст.250 ГК РФ срока для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО4, не соглашаясь с данными выводами судов, ссылается получение им выписки из ЕГРН только в апреле 2021 г.

Между тем эти доводы не опровергают выводов судов о начале течения пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, с момента достижения совершеннолетия, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, истец, должным образом исполняя с указанного времени обязанности по содержанию спорной квартиры, мог узнать о нарушении своих прав, своевременно получив соответствующие сведения из ЕРГН о собственниках спорной квартиры и основаниях приобретения прав на нее, однако до апреля 2021 г. таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности определено судами правильно, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности по делу судами не установлено, отказ в иске по указанному основанию является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении продавцом обязанности, установленной п.2 ст.250 ГК РФ, об извещении истца о намерении продать свою долю, были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон подлежащий применению.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда, о неправильной оценке доказательств, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи