Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-20349/2022[88-19572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3, с участием прокурора ФИО4, представителя ФИО1 адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5663/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что квартира по адресу: "адрес" находится в собственности "адрес". В квартире никто не зарегистрирован. В настоящее время в квартире проживает ответчик. Между тем спорная квартира в установленном законом порядке ответчику не предоставлялась, в связи с чем он подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выселен из квартиры по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, и, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, пришел к выводу о выселении ФИО1 из спорной квартиры, поскольку спорное жилое помещение никогда не предоставлялось ответчику во владение и пользование для проживания, в связи с чем удовлетворил исковые требования ДГИ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ФИО1 вселился и проживает в квартире без законных оснований, нарушая права её собственника в лице Департамента городского имущества "адрес".

Судом установлено, что ранее спорное жилое помещение по договору соцнайма занимала ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение не предоставлялось ответчику в установленном законом порядке на каком-либо праве, доказательств вселения в квартиру для постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя, истцом не представлено. Как следует из материалов дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу "адрес"

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о выселении ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что он состоит на учете на улучшение жилищных условий и имеет право на первоочередное предоставление жилья по закону "О ветеранах", подлежат отклонению, поскольку, исходя из предмета и основания иска, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие и отсутствие его представителя, а также на необоснованный отказ суда в отложении дела в связи с отъездом его представителя ФИО7

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Как видно по делу, ФИО1 о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещен судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 113 ГПК РФ, заблаговременно, в связи с чем, имел возможность направить в суд иного представителя, в частности, подписавшего апелляционную жалобу.

В отсутствие в деле доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание самого ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно признала возможным рассмотрение дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при имеющейся явке, что отражено в протоколе судебного заседания.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи