Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20366/2022[88-19827/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "НАШ ДОМ" к Давыдову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, неустойки за просрочку оплаты, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Давыдова Андрея Викторовича на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения Давыдова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "НАШ ДОМ" обратилось в суд с иском к Давыдову А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 027 руб. 81 коп, пени в размере 3 059 руб. 38 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 030 руб, почтовых расходов по направлению уведомления о долге в размере 234 руб. 64 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Давыдов А.В. является собственником "адрес" многоквартирном доме по адресу: "адрес", при этом оплату жилищных и коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Давыдова А.В. взысканы в пользу ТСЖ "НАШ ДОМ" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 91 027, 81 руб, неустойка за просрочку оплаты в размере 3 059, 38 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 030 руб, во взыскании расходов по направлению уведомления о долге в размере 234 руб. 64 коп. отказано.

В кассационной жалобе Давыдов А.В. просит отменить указанные судебные акты.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Давыдов А.В. жалобу поддержал. Представитель истца в судебное не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выбрана форма управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья.

Давыдов А.В. является собственником "адрес", расположенной в указанном доме.

Обращаясь с иском в суд, ТСЖ "НАШ ДОМ" ссылалось на то, что ответчиком оплата жилищных и коммунальных услуг своевременно не производится, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 027 руб. 81 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статей 137, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28, 29, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что расчеты задолженности, произведенные истцом, соответствуют решениям общих собраний собственников помещений и тарифам на коммунальные услуги, утвержденным в установленном законом порядке.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе Давыдов А.В. ссылается на то, что судом взыскана некорректная сумма задолженности, поскольку расходы на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт не входят в состав коммунальных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, расходы на содержание жилого помещения, в том числе на текущий ремонт общего имущества, а также взнос на капитальный ремонт относятся к числу платежей, оплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме.

Расчеты истца в части объема платежей соответствуют требованиям части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что истец не ведет нормальный учет потребляемых коммунальных ресурсов и расхищает деньги собственников ничем не подтверждены, в материалах дела доказательства этих утверждений ответчика отсутствуют и судами такие обстоятельства не установлены.

Также в нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что не все произведенные им платежи отражены в расчетах истца о размере задолженности.

Расчет задолженности подтвержден карточкой расчетов, в которой отражены как начисления, так и платежи за спорный период, исследованной судами первой и апелляционной инстанций и признанной достоверным доказательством.

Доводы жалобы о неправильном расходовании истцом взносов на капитальный ремонт также никакими доказательствами не подтверждены, не освобождают собственника помещения от оплаты установленных законом взносов, что не исключает возможности контроля собственниками действий ТСЖ по расходованию средств в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что часть требований находится за пределами трехлетнего срока и может быть списана, основан на ошибочном толковании закона, поскольку списание задолженности по указанному основанию законом не предусмотрено, о применении срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял, при этом исковые требования предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи