Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20393/2022[88-19840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском о прекращении права пользования ФИО1 жилым помещением по адресу: "адрес", взыскании 88 500 руб. за оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником спорного жилого помещения, зарегистрирована и проживает в нем, в этом же жилом помещении зарегистрирован ФИО1, который приходится истцу сыном. Длительное время ответчик не проживал в этой квартире, но около трех лет назад ответчик вернулся и стал проживать в спорном жилом помещении. При этом ответчик не считается с истцом как с собственником квартиры, заявляет, что является ее хозяином, обязанности по оплате на содержание жилья и коммунальные услуги не несет, не принимает участие в текущем ремонте.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 С.П. просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО6 жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью жилого помещения 40, 9 кв.м. по адресу: "адрес", собственником которой является ФИО2 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО1, который отказался от приватизации спорной квартиры в пользу своей матери ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 30, 31 Жилищного кодекса РФ, статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО1 и ФИО2 имели равные права пользования этим помещением, и ФИО1, давая согласие на приватизацию ФИО2 занимаемого по договору социального найма жилого помещения, сохранил право пользования жилым помещением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств добровольного отказа ФИО1 от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, его добровольного выезда из спорного жилого помещения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что после приватизации ответчик выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, его отсутствие в жилом помещении носило длительный постоянный характер, а впоследствии вселился в жилое помещение по договоренности с истцом с условием участия в оплате жилья и коммунальных услуг.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, признаны не доказанными и не соответствующими обстоятельствам дела. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствами и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи